Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-4138/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чинакова В.А. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 февраля 2013 года.

Стороны в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яновский Б.Г. обратился в суд с иском к Чинакову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере **** рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере **** рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 44 копеек.

В обоснование заявленных требований Яновский Б.Г. указал, что 28 августа 2009 года между ним и Чинаковым В.А. был заключен договор займа N **** на сумму **** рубля со сроком возврата 01 января 2010 года. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 40% годовых. Денежные средства в указанной сумме были переданы ответчику. Чинаков В.А. 08 декабря 2010 года вернул **** рублей, 12 мая 2011 года - **** рублей и 16 июня 2011 года - **** рублей. Оставшаяся сумма в размере **** рублей не возвращена.

Чинаков В.А. обратился в суд с иском к Яновскому Б.Г. о признании договора займа от 28 августа 2009 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Чинаков В.А. указал, что указанный договор займа от 28 августа 2009 года является формальным, денежных средств по данному договору он не получал. В марте 2006 года им

1

и Якушевым А.Г. было учреждено ООО "РВК Магнитогорск", которое неофициально инвестировал Яновский Б.Г. До конца 2009 года он и Якушев А.Г. рассчитывались с Яновским Б.Г. Поскольку последний официально не являлся учредителем и вложенные им денежные средства не были отражены в бухгалтерском учете ООО "РВК Магнитогорск", в качестве гарантии вложений от Яновского Б.Г. поступило предложение заключить договор займа в размере вложенных им в предприятие денежных средств. Позднее в связи с возникшими разногласиями, было принято решение о том, что он выходит из состава учредителей, а Яновский Б.Г. входит в состав учредителей ООО "РВК Магнитогосрк". Яновский Б.Г. должен был аннулировать оспариваемый договор займа в связи с приобретением прав на имущество предприятия. Однако Яновский Б.Г. договоренности не исполнил, договор займа не аннулировал, угрожал ему, чем он вынужден был платить Яновскому Б.Г.

Яновский Б.Г. и его представитель - Сергиенко К.В. в судебном заседании участия не принимали. В письменном отзыве на встречный иск Яновский Б.Г. указал, что с требованиями Чинакова В.А. не согласен, последним в подтверждение факта передачи денежных средств была выдана расписка, Чинаков В.А. в счет погашения задолженности по договору займа производил выплаты на протяжении 2010-2011 годов. Сведения о том, что он неофициально инвестировал деятельность ООО "РВК Магнитогорск", документально не подтверждены.

Чинаков В.А. и его представитель - Казакова Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Яновского Б.Г. не согласились, встречные требования поддержали.

Суд постановил решение, которым с Чинакова В.А. в пользу Яновского Б.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере **** рублей, пеня за просрочку возврата суммы займа в размере **** рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 44 копеек. В удовлетворении исковых требований Чинакова В.А. к Яновскому Б.Г. о признании договора займа от 28 августа 2009 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Чинаков В.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Яновского Б.Г. отказать, встречные исковые требования Чинакова В.А. к Яновскому Б.Г. удовлетворить. Ссылается на то, что договор займа является формальным, денежные средства по договору он не получал. Договор был заключен по предложению Яновского на сумму денежных средств, вложенных им в предприятие. Была договоренность, что Яновский входит в состав учредителей предприятия, при этом договор займа

2

аннулируется. В судебное заседание выписка из ЕГРЮЛ, где будут отражены учредители предприятия, истцом не представлена, ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании указанных доказательств судом оставлено без удовлетворения, показаниям свидетелей суд должной оценки не дал. Также суд не дал оценки тому, что сумма, указанная в договоре **** рублей 88 копеек указывает на то, что, скорее всего она связана с какими-то иными обязательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2009 года между Яновским Б.Г. (заимодавец) и Чинаковым В.А. (заемщик) заключен договор займа N ****, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность наличные деньги в сумме **** рубля, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) наличными в срок до 01 января 2010 года (п. 1.1. договора). Сумма займа, указанная в п. 1.1. договора передана заимодавцем заемщику в момент подписания договора, в качестве подтверждения настоящего договора и факта передачи заимодавцем

з

заемщику суммы займа к настоящему договору прилагается расписка заемщика (п. 1.2. договора) (л.д.8).

В подтверждение факта получения денежных средств Чинаковым В.А. выдана расписка от 28 августа 2009 года, из которой следует, что Чинаков В.А. в соответствии и на условиях договора займа N **** от 28 августа 2009 года получил от Яновского Б.Г. в качестве займа денежные средства в сумме **** рубля и обязуется вернуть их в срок до 01 января 2010 года, а также в случае просрочки возврата займа заплатить процент и штраф, предусмотренные договором займа. Деньги в сумме **** рубля пересчитаны и получены им лично, замечаний не имеет (л.д.9).

Как видно из расписки от 08 декабря 2010 года, Яновский Б.Г. получил от Чинакова В.А. **** рублей согласно расписки по договору займа N **** от 28 августа 2009 года (л.д. 10).

Кроме того, 12 мая 2011 года и 16 июня 2011 года на счет Яновского Б.Г. в ОАО "Альфа-Банк" были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору займа N 1 от 28 августа 2009 года в сумме по **** рублей, о чем свидетельствуют выписки по счету (л.д.11,12).

Доказательств возврата ответчиком оставшейся суммы займа истцу материалы дела не содержат.

Возлагая на Чинакова В.А. обязанность выплатить Яновскому Б.Г. сумму долга по договору займа и пени за просрочку возврата суммы займа, суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения сторонами формы договора займа, факта передачи денежной суммы, а также отсутствия доказательств, подтверждающих возврат суммы займа.

Данные выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, условиях заключенного сторонами договора займа, соответствуют представленным доказательствам и указанным выше требованиям материального закона.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чинакова В.А. о признании договора займа недействительной сделкой и применении

4

последствий недействительности сделки, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств неполучения Чинаковым В.А. от истца денежных средств в размере **** рублей, а также заключения договора займа от 28 августа 2009 года под влиянием обмана, насилия, либо угрозы со стороны истца.

Выводы, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Чинакова В.А., мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не установлено.

В апелляционной жалобе Чинаков В.А. указывает на то, что договор займа является формальным, денежные средства по договору он не получал. Договор был заключен по предложению Яновского на сумму денежных средств, вложенных им в предприятие. Была договоренность, что Яновский входит в состав учредителей предприятия, при этом договор займа аннулируется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора займа является указание в нем на обязанность возврата суммы займа.

Условия договора займа N 01 от 28 августа 2009 года, заключенного между сторонами, а также содержание расписки Чинакова В.А., выданной Яновскому Б.Г., свидетельствуют о том, что между данными лицами был заключен договор займа на условиях возвратности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих неполучение Чинаковым В.А. денежных средств по договору займа, формальность данного договора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

5

Ссылка на непредставление Яновским Б.Г. выписки из ЕГРЮЛ, где отражены учредители ООО "РВК Магнитогорск", а также на показания допрошенных свидетелей, которые оставлены судом без должной оценки, не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Состав учредителей ООО "РВК Магнитогорск" не может подтвердить факт того, что договор займа был заключен между сторонами формально. Получение Чинаковым В.А. денежных средств от Яновского Б.Г. на условиях возврата, о чем свидетельствует расписка от 28 августа 2009 года, а также факт частичного исполнения Чинаковым В.А. обязательств перед Яновским Б.Г. по данному договору займа подтверждают наличие между сторонами правоотношений, вытекающих именно из договора займа.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки показаний свидетелей суд апелляционной инстанции не находит

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки суммы договора займа - **** рублей 88 копеек, которая указывает на то, что скорее всего она связана с какими-то иными обязательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия между сторонами иных обязательств не представлено. При этом указанные доводы носят предположительный характер, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чинакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи