Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 11-4144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никанорова В.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2013 года, по иску Никанорова В.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Никанорова В.Н.- Белова Р.К., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Мазунину Т.В., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никаноров В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., в обоснование требований указал, что 04 октября 2012 года в 19-00 часов на ул. Рабочего, 7 в г. Челябинске в результате наезда на препятствие причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хундай Санта Фе гос. номер ***. Ответчик, с которым заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказал.

Никаноров В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., в связи с повреждением в ДТП 20 сентября 2012 года в 16-20 часов на Троицком тракте, 50 в г. Челябинске автомобиля Хундай Санта Фе гос. номер ***, компенсации морального вреда в размере *** руб ... В обоснование заявленных требований указал, что, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Никаноров В.Н. и представитель ответчика ООО "Росгострах" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Представитель истца Белов Р.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Никаноров В.Н. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неустановления

1

обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда доказательствам. Указывает, что само несвоевременное уведомление страховщика о страховом событии не является основанием для отказа в страховой выплате. Никаноров В.Н. не просил о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а просит выдать направление на СТОА. Уведомление о проведении осмотра транспортного средства, организованном истцом, было вручено Страховщику. Ответчик не принял мер к самостоятельному осмотру транспортного средства. Отчет об оценке ущерба, представленный истцом, является достаточным доказательством размера ущерба. Предусмотренные законом основания для отказа в страховой выплате отсутствовали. Суд, в нарушение требований ст. 2 ГПК РФ, не принял мер к правильному и своевременному рассмотрению спора с целью защиты нарушенного гражданского права.

Никаноров В.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 июля 2012 года между Никаноровым В.Н. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства - "Хундай Санта Фе" гос. номер *** по страховому риску "КАСКО" (ущерб + хищение), сроком страхования с 13 июля 2012 года по 12 июля 2013 года; страховой суммой - *** рублей; выгодоприобретатель по рискам "ущерб" (в случае полной

2

/ -

фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "хищение"-000 "Русфинансбанк"; порядок страхового возмещения -вариант "А" - ремонт на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается страховым полисом серии СБ 74 N 0268200 (л.д. 15).

29 октября 2012 года направил страховщику заказными письмами заявления о выплате страхового возмещении в связи со страховыми случаями 20.09.2012 г. и 04.10.2012 г., в которых предложил в течение 5 рабочих дней при его участии провести осмотры ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика и составить акты осмотра поврежденного ТС. При этом указал, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие возможность его движения и осмотр предложил провести по месту нахождения транспортного средства по адресу г. Челябинск, ул. Энгельса, 41. (л.д. 6,50).

В приложении к заявлению указан административный материал, однако, не указано, какие именно документы из административного материала были направлены. В описи вложения в заказное письмо также не содержится перечень этих материалов. Указано лишь "административный материал- 1 предмет". В то время, как представленные ГИБДД материалы по фактам дорожно -транспортных происшествий от 20.09.2012 г. и от 04.10.2012 г ... содержат 5 и 4 документа, соответственно.

Данные заявления получены ответчиком 28.11.2012г. (л.д. 7, 52)

30 октября 2012 г. Никаноров В.Н. вручил ответчику уведомления с предложением явиться представителя 02 ноября 2012 г. в 11-00 час. для проведения независимой оценки ущерба автомобиля Хундай Санта Фе" гос. номер *** по факту наступления страховых случаев от 20.09.2012 г. и 04.10.2012 г..

При этом истец заведомо знал, что уведомление о страховом случае, содержащее информацию о договоре страхования, участниках и обстоятельствах ДТП, Страховщиком не получено. В уведомлениях от 30.10.2012г. такая информация отсутствовала.

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцом представлены составленные ООО Агентство "Вита - Гарант": заключение N267.6/12-3 от 17.10.2012г. о стоимости восстановительного ремонта ТС- *** руб., содержащее акт осмотра ТС от 02.11.2012 г., время осмотра 11-30 час, по повреждениям передней части автомобиля (л.д. 66-69), и заключение N268.6/12-3 от 17.10.2012 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС- *** рубля, содержащее акт осмотра ТС без указания даты и времени осмотра, по повреждениям задней части автомобиля истца (л.д. 23-26).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно отнесся к ним критически в связи с несоответствием дат их составления датам осмотра, а также дате осмотра, указанной в уведомлениях от 30.10.2012года.

Ссылка истца на техническую ошибку при составлении заключения обоснованно отвергнута судом, т.к. из содержания актов осмотра следует, что экспертиза проводилась на основании договоров об оценке от 05 октября 2012года и 10 октября 2012 года, оплата услуг оценки произведена

з

17.10.2012года.(л.д.65,22).

23 ноября 2012 г. представитель страхователя вручил ООО "Росгосстрах" претензии с приложением заключений N267.6/12-3, N268.6/12-3 от 17.10.2012 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС, в которых указал, что Никанорову В.Н. в выплате страхового возмещения было отказано.

Однако, претензия направлена до получения ООО "Росгосстрах" уведомления о страховом случае, соответственно утверждение в претензии от отказе в страховом возмещении являлись надуманными.

18 декабря 2012 г. в адрес представителя страхователя ООО "Росгосстрах" направило уведомление о том, что решение по делу будет принято после проведения осмотра транспортного средства Хундай Санта Фе" гос. номер *** (л.д. 101).

Пунктом 10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных 11.02.2010 г. (далее - Правила), предусмотрено, что при повреждении ТС, если договором страхования не предусмотрено иное, страхователь обязан:

- незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС, известить об этом страховщика, сообщив следующие данные: ФИО страхователя, номер договора страхования, государственный регистрационный знак ТС, возможно полную информацию об обстоятельствах наступления страхового события, известную на момент сообщения (п.п. "б");

- в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС, подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба (п.п. "г").

Страховщик обязан:

в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС (п.п. "а" п. 10.3 Правил);

-изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (п.п. "б" п. 10.3 Правил);

в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия

у w

решения в соответствии с положениями настоящих Правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате (п.п. "г" п. 10.3 Правил).

Нарушение истцом требований п.п. "б", "г" п. 10.2 Правил, лишило ответчика возможности провести осмотр поврежденного транспортного средства и достоверно установить возникновение повреждений, на которые ссылается истец при обстоятельствах (страховом событии), им указываемом.

Ссылка истца на безусловное подтверждение факта страхового случая материалами ГИБДД, по мнению судебной коллегии, не является обоснованной.

Так, в схеме места совершения административного правонарушения от 04.10.2012года не указано место наезда. Согласно этой схеме задняя часть автомобиля находится на расстоянии 0,5м. от ограждения.

Из схемы от 20.09.2012года следует, что место наезда на препятствие находится на расстоянии до опоры ЛЭП. В схемах места происшествия отсутствуют сведения, характеризующие размеры, конфигурацию, материал препятствий, на столкновение с которыми указывает истец, сведения о наличии на них следов взаимодействия с транспортным средством.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение возложенной на него Законом обязанности не своевременно сообщила страховщику о наступлении страхового случая, уведомление о проведении осмотра 02.11.2012г. направил ответчику уже после фактического осмотра автомобиля, что лишило ООО "Росгосстрах" возможности определить реальный размер ущерба и обстоятельства его причинения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца безосновательно отказался от предоставления автомобиля для осмотра страховщику.

Место нахождения автомобиля, указанное в уведомлении от 28.10.2012г.-г. Челябинск ул. Энгельса, 41, не соответствует месту нахождения автомобиля, указанному представителем истца в суде апелляционной инстанции- г. Челябинск, пр. Победы, 110, что опровергает утверждения представителя истца

5

о том, что техническое состояние автомобиля исключает его транспортировку и предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика.

В дело также не представлено доказательств того, что истец уведомил страховщика об изменении места нахождения транспортного средства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, несмотря на предоставленное время для организации и проведения осмотра, истец и его представитель уклонились от предоставления автомобиля для осмотра, представитель истца в судебном заседании отказался согласовать время проведения осмотра страховщиком.

Эти обстоятельства судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, что не соответствует условиям договора страхования. Представитель ООО "Росгосстрах" показал, что согласны выдать направление в СТОА при предоставлении автомобиля для осмотра.

Доводы жалобы о том, что Никаноров В.Н. при обращении в страховую компанию не просил о страховом возмещении в денежном эквиваленте опровергаются содержанием заявления от 28.10.2012г., в котором содержится конкретная просьба выплатить страховое возмещение (а не выдать направление на СТОА), и приложены банковские реквизиты получателя (л.д.6).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании денежной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключениях N267.6/12-Э и N268.6/12-Э от 17.10.2012 г., не основано на законе и условиях договора.

Ссылка в жалобе на причинение убытков истцу вследствие нарушения его прав неисполнением обязанности выдать направление на ремонт, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку представитель истца подтвердил в судебном заседании, что автомобиль не отремонтирован, соответственно, расходы на его восстановление истец не нес.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 310, 421, 929, 943, 947 ГК РФ, установив, что Никаноровым В.Н. не выполнены без уважительных причин условия договора страхования, которым предусмотрен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика с последующей оплатой сервису такого ремонта, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, определенного на основании оценки, организованной по инициативе Никанорова В.Н.

Истец не лишен возможности обратиться к страховщику за направлением на ремонт в порядке, предусмотренном договором страхования, ввиду того, что автомашина не отремонтирована.

В связи с не установлением вины ответчика в нарушении прав Никанорова В.Н., суд обоснованно отказал в компенсации морального вреда.

6

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никанорова В.Н. - без удовлетворения.

7