Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-4148/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В., при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 апреля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Синицына А.Г. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05 октября 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Рисованному Е.К., Синицыну А.Г., Бурцевой Н.А., Бурцеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Синицына А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Бурцева А.П., Бурцевой Н.А., полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя истца ООО "Сбербанк России" Матюшкина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N 8544 обратилось в суд с иском к Рисованному Е.К., Синицыну А.Г., Бурцевой Н.А., Бурцеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** копеек, в том числе: просроченной ссудной задолженности *** копеек, процентов *** копейки, неустойки *** копеек и о расторжении кредитного договора N62696 от 04 апреля 2007 года, заключенного между Банком и Рисованным Е.К.

В обоснование иска указано, что 04 апреля 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Рисованным Е.К. был заключен кредитный договор N62696 на сумму ***рублей на срок по 04 апреля 2012 года под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Синицыным А.Г., Бурцевой Н.А. и Бурцевым А.П. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

2

Увеличив исковые требования, Банк просил взыскать задолженность по состоянию на 05 октября 2012 года в размере *** копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность *** копейки, проценты - *** копейки, неустойку *** копейки (л.д.82).

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Рисованный Е.К. исковые требования признал, просил снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответчики Синицын А.Г., Бурцева Н.А., Бурцев А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Расторг кредитный договор N62696 от 04 апреля 2007 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Рисованным Е.К. Взыскал с ответчиков Рисованного Е.К., Синицына А.Г., Бурцевой Н.А., Бурцева А.П. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченную ссудную задолженность и проценты по договору в полном объеме, уменьшил размер неустойки до *** рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Синицын А.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с Синицына А.Г., Бурцевой Н.А., Бурцева А.П. задолженности по кредитному договору в сумме *** копеек, принять новое решение с учетом представленных им расчетов. В остальной части полагает решение законным.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ссылается на то, что не был судом надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не получал копии искового заявления и приложения к нему, в связи с чем не мог реализовать свои права на участие в процессе. Указывает на то, что поручитель должен нести ответственность за неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита в течение одного года с момента возникновения у банка права требовать исполнения соответствующей части обязательства. Такое право у истца возникло с августа 2011года. Иск заявлен более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

Ответчик Рисованный Е.К. В судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не

2

3

представил. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, а также проверив в интересах законности на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредиту за период по 28 июня 2011 года подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п. 2 ст. 328 ГПК РФ), в остальной части - законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее - Банк) и Рисованным Е.К. (Заемщик) 04 апреля 2007 года был заключен кредитный договор N62696, в соответствии с которым Банк предоставил Рисованному Е.К. денежные средства в размере *** рублей на срок по 04 апреля 2012 года под 17% годовых, а Рисованный Е.К. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, указанные в договоре (л.д.12-14).

Во исполнение обеспечения кредитных обязательств Рисованного Е.К. Банком 04 апреля 2007 года были заключены договоры поручительства N43860, N43859 и N43858 с Синицыным А.Г., Бурцевым А.П. и Бурцевой Н.А. соответственно, по условиям которых Поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение последним условий кредитного договора и в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки (п.п. 2.1.,2.2 договоров поручительства) (л. д. 19-21).

Установив, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов и пени, Заемщиком Рисованным Е.К. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с Заемщика - ответчика Рисованного Е.К. *** копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность - *** копейки; процентов за кредит - ***копейки; неустойки - *** рублей.

Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

з

4

В соответствии с п.4.6 заключенного между сторонами кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся Банку процентов в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств, установленных договором.

Данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо о неисполнении Заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что ответчики Синицын А.Г., Бурцев А.П. и Бурцева Н.А., как поручители Рисованного Е.К., приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение последним условий кредитного договора и в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки (п. 2.1,п.2.2 Кредитного договора и п. 1.1, 2.1-2.3, 2.8 договоров поручительства от 04 апреля 2007 года), суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о солидарной обязанности всех ответчиков уплатить Банку сумму задолженности по кредиту, проценты, неустойку за просрочку уплаты указанных сумм.

Однако, возлагая на поручителей солидарную обязанность уплатить все суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не учел положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 3.2 заключенных с ответчиками Синицыным А.Г., Бурцевым А.П. и Бурцевой Н.А. договоров, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а так же в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно условий кредитного договора, заключенного с ответчиком Рисованным Е.К., погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанными

4

5

договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка N4 Курчатовского района г.Челябинска от 01 сентября 2009 года с Рисованного Е.К., Синицына А.Г., Бурцева А.П. и Бурцевой Н.А. взыскана задолженность по этому же кредитному договору по состоянию на 23 июня 2009 года в сумме *** копеек.

Платежи в сумме *** копеек, поступившие после вступления в силу решения суда, производились ответчиками во исполнение судебного решения, что подтверждается и расчетом, представленным истцом (л.д.84), и пояснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции. А так как Заемщик Рисованный Е.К. обязательство по уплате соответствующей суммы периодических платежей не исполняет и после 24 июня 2009 года (даты, следующей после периода взыскания по решению от 01 сентября 2009 года), то с этого времени у Банка согласно условиям договоров поручительства и возникло вновь право требовать солидарного исполнения обязательства от Заемщика и Поручителей.

17 октября 2011 года Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, заявив о досрочном расторжении договора (л.д. 22-24)

Иск Банком заявлен 29 июня 2012 года, т.е. по истечении года со дня наступления срока исполнения Заемщиком соответствующей части обязательства. Однако просроченные проценты и неустойка на сумму просроченной задолженности, начислены и за период после 28 июня 2011 года, следовательно, в части, касающейся ответственности Поручителей за неисполнение Заемщиком кредитного договора по уплате указанных сумм, начисленных с 29 июня 2011 года, договоры поручительства нельзя считать прекращенными, в связи с чем, указанные суммы правильно взысканы судом с Заемщика и Поручителей солидарно.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов по кредиту и неустойки за период с 24 июня 2009 года по 28 июня 2011 года, то в части оплаты просроченных процентов в сумме *** руб.) и в части оплаты за этот же период просроченной задолженности по кредиту в сумме ***копеек ( *** руб.), в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ договоры поручительства прекратили свое действие, в связи с чем указанные суммы не могут быть взысканы с Поручителей, они подлежат взысканию только с Заемщика.

Размер взыскиваемой неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшен судом до *** рублей. Решение в этой части

5

6

сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что за период с 29 июня 2011 года по 05 октября 2012 года неустойка в размере *** рублей должна быть взыскана солидарно с ответчиков, а за период с 24 июня 2009 года по 28 июня 2011 года -в размере *** рублей только с Заемщика Рисованного Е.К.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно просроченных процентов, просроченной задолженности по кредиту и неустойки за период по 28 июня 2011года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Рисованного Е.К. в пользу истца просроченной ссудной задолженности - *** копеек, просроченных процентов - *** копеек, неустойки - *** рублей за период с 24 июня 2009 года по 28 июня 2011 года, а также о взыскании с Рисованного Е.К., Синицына А.Г, Бурцева, Бурцевой солидарно задолженности по кредиту в сумме *** рублей, процентов в сумме *** копеек, неустойки - *** рублей за период с 29 июня 2011 года по 05 октября 2012 года.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

С учетом вынесения судебной коллегией нового решения в части требований, расходы истца по уплате госпошлины в сумме *** коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат перераспределению: с ответчиков Синицына А.Г, Бурцева А.П., Бурцевой Н.А. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной за их счет части требований по *** копейки с каждого, с Рисованного Е.К. - *** копеек.

Несостоятельны доводы жалобы Синицына А.Г. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить возражения по иску.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В исковом заявлении указан адрес Синицына А.Г. как г. Челябинск, ул. ***, д. 28 кв. 281. Этот же адрес указан в договоре

б

7

поручительства. По этому адресу на имя Синицына направлялась судебная повестка с исковым заявлением и приложениями к нему, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся с почтового отделения в адрес суда с отметкой "Отсутствие адресата" (л.д.120).

Согласно сведениям адресно-справочной информации УФМС России по Челябинской области местом регистрации Синицына А.Г. с 18. 04. 2012 года и по настоящее время является г. Челябинск, ул. ***, д. 18а кв. 4 (л.д.70). Направленная судом на имя Синицына А.Г. судебная повестка по адресу: г. Челябинск, ул. ул. ***, д. 18а кв. 4, вернулась, что подтверждается отметкой на почтовом конверте "Истек срок хранения" (л.д. 80).

Оценивая предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчика Синицына А.Г. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение лица, участвующего в деле с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2012 года отменить в части солидарного взыскания с Рисованного Е.К., Синицына А.Г., Бурцевой Н.А., Бурцева А.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору N62696 от 04 апреля 2007 года в размере *** копеек, в том числе: просроченной задолженности *** копейки; процентов - *** копейки; неустойки - *** рублей, и расходов по уплате госпошлины в сумме *** копейки- по *** копеек с каждого, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Рисованного Е.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредиту в размере *** копеек, в том числе: просроченную ссудная задолженность - *** копеек; просроченные проценты по кредиту - *** копеек; неустойку - *** рублей за период с 24 июня 2009 года по 28 июня 2011 года.

Взыскать с Рисованного Е.К., Синицына А.Г., Бурцевой Н.А., Бурцева А.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно

7

8

задолженность по кредитному договору *** копеек, в том числе, основной долг по кредиту в сумме *** рублей, задолженность по процентам в сумме *** копеек, неустойку - *** рублей за период с 29 июня 2011 года по 05 октября 2012 года.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины: с Синицына А.Г., Бурцевой Н.А., Бурцева А.П. по *** копейки с каждого, с Рисованного Е.К. - *** копеек.

В остальной части это решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Синицына А.Г. - без удовлетворения.

Судьи

8