Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 11-4145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Дерхо Д.С., Благаря В.А.

при секретаре Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Григоряна Г.Л. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года по иску ЗАО "Юни Кредит Банк" к Григоряну Г.Л., Литвиненко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Григоряна Г.Л. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Григоряна Г.Л. - Сеничевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Снегиревой Л.И., её представителя Снегирева А.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Григоряну Г.Л., Литвиненко СН. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание указало, что 02 мая 2007 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Григоряном Г.Л. заключен кредитный договор N846/07, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в размере *** долларов США, на срок до 02 мая 2012 года, под 9,5% годовых на приобретение у ООО "Планета Авто" автомобиля Land Rover Range Rover. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Литвиненко С.Н. и залог указанного транспортного средства. Однако Григорян Г.Л. ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Григорян Г.Л., возражая против заявленных требований ЗАО "ЮниКредит Банк", обратился к нему со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что условия кредитного договора нарушают его права потребителя, поскольку не соответствуют п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" участия в судебном заседании не принял. Извещён, просил о рассмотрении дела без их участия. Заявил о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчики Григорян Г.Л., его представитель Сеничева Т.В., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, заявили о применении срока исковой давности по требованию ЗАО "ЮниКредит Банк".

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Определением суда от 15 февраля 2013 г. требования ЗАО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Григоряна Г.Л., Литвиненко С.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, возмещение судебных расходов в размере *** рубля 30 копеек в равных долях с каждого, а в удовлетворении встречных требований Григоряна Г.Л. отказал.

В апелляционной жалобе Григорян Г.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание представитель ЗАО "ЮниКредит Банк", Григорян Г.Л., Литвиненко С.Н., Асадуллин Д.А., Глотов А.П., Медарь А.В., Штатнов В.В. не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2007 года между ЗАО "Московский международный банк" (после переименования ЗАО "ЮниКредит Банк") и Григоряном Г.Л. заключен кредитный договор N846/07, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере *** долларов США, на срок до 02 мая 2012 года, под 9,5% годовых, на приобретение у ООО "Планета Авто" автомобиля Land Rover Range Rover.

В тот же день, 02 мая 2007 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Литвиненко С.Н., по условиям которого поручитель в полном объёме несет солидарную ответственность за заемщика, а также договор о залоге автомобиля Land Rover Range Rover.

ЗАО "Московский международный банк" во исполнение заключенного кредитного договора зачислил на счёт заемщика N 907498-USD-1486-01-016 обусловленную договором денежную сумму *** долларов США.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

4

Между тем, заёмщик Григорян Г.Л. нарушил условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, платил их в меньшем размере. Последний платёж по кредиту произведён 29 декабря 2010 г. (т.1 л.д.219).

Учитывая, что факт несоблюдения заёмщиком обязанности по погашению кредита нашёл подтверждение, что в соответствии с договором влечёт право ЗАО "ЮниКредит Банк" требовать возврата основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст.819, п.2 ст.811, п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с заёмщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт, в соответствии с которым размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 мая 2012 года составляет *** долларов США, обоснованно согласился с ним, поскольку данный расчёт подтверждается материалам дела и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. Каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности ответчиками, как того требует ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска Григоряна Г.Л., поскольку суд, разрешая вопрос о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о котором было заявлено ЗАО "ЮниКредит Банк", пришёл к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно, что исполнение кредитного договора началось с момента выдачи кредита, то есть с 02 мая 2007 года, тогда как с требование о ничтожности кредитного договора Григоряном Г.Л. заявлено лишь 28 сентября 2012 года, то есть с пропуском установленного п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Григоряном Г.Л. не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

5

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк", что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а утверждение Григоряна Г.Л. о том, что срок исковой давности не пропущен, связано с неправильным толкованием правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы Григоряна Г.Л. о том, что при заключении кредитного договора ЗАО "ЮниКредит Банк", в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", не предоставил заёмщику полную информации об услуге по предоставлению кредита, являются несостоятельными.

Из анализа ст.ст.810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что существенными условиями кредитного договора являются: размер кредита, срок, на который он предоставлен, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты. Условия и порядок возврата кредита устанавливаются по соглашению сторон и определяются договором.

Как установлено п. 1.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 9,5% годовых, которые начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году, а согласно п.3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 2 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет *** долларов США, и складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга.

Таким образом, стороны при заключении оспариваемого договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период.

Подписав кредитный договор, Григорян Г.Л. добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных денежных средств на условиях, достигнутых сторонами, а также принял на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, также такой вид кредитования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права заёмщика как потребителя.

6

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Приведенные положения закона соблюдены ответчиком по встречному иску, который в кредитном договоре довёл до сведения истца полную информацию об условиях предоставления, использования и возврате кредита, что также подтверждается и фактическими действиями истца по погашению кредита до марта 2009 года в установленном кредитном договоре размере.

Таким образом, содержание кредитного договора позволяли определить размер возникшего у заёмщика обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения. В свою очередь отсутствие графика платежей не свидетельствует о заблуждении истца относительно условий сделки с учётом всего содержания договора.

Не свидетельствует о ничтожности кредитного договора и то, что валютой кредита являются доллары США, без указания о его оплате в рублях, цены обязательства в рублях.

Денежное обязательство должно быть выражено в рублях (п.1 ст.317 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст.ст.140, 141 и 317 этого Кодекса.

Согласно п.2 ст. 140 и п.З ст.317 Гражданского кодекса РФ допускается использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории РФ

7

допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Законодательством установлены специальные правила осуществления уполномоченными Банками кредитных операций в иностранной валюте.

В силу п.1 ч.З ст.9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подп. "а" п. 6 ч.1 ст.1 этого же Федерального закона относится Григорян Г.А.) и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Из анализа указанных правовых норм следует вывод о том, что производство расчётов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчётов таким способом само по себе не указывает на недействительность сделки.

Из содержания пунктов 1.1, 3.3 кредитного договора усматривается, что Банк предоставил кредит заёмщику в сумме *** долларов США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.

Таким образом, условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируется положениями ст. 809 - 819 Гражданского кодекса РФ.

Какого-либо нарушения прав потребителя финансовой услуги Григоряна Г.Л. судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

При этом указание на изменение курса доллара США относительно рубля в течение срока действия кредитного договора также не может являться основанием для признания кредитного договора ничтожным, поскольку при заключении договора Григорян Г.Л. был обязан предвидеть возможность повышение курса доллара США, а наступившие обстоятельства - изменение курса доллара США с 25,685 - 25,915 (май

8

2007 г.) до 32,8169 (02 июля 2012 г.), тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

При этом следует учесть, что не следовало обязательное ослабление курса рубля относительно доллара США в будущем, возможно, было и его усиление.

Григорян Г.Л. не был лишён права, имея общедоступные сведения о курсе рубля относительно доллара США определить цену оказываемой ему услуги. Кроме того, из заявления ответчика на получение кредита следует, что он просил предоставить ему в долг ***+ *** рублей (т.1 л.д.21), в долларах США, для приобретения автомобиля, приобретаемого за рубли.

Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы Григоряна Г.Л. о наличии у него права отказаться от исполнения кредитного договора (т.1 л.д.195), так как оснований для принятия отказа от потребителя от финансовой услуги, при отсутствии нарушения его прав и недостатков качества оказанной услуги, не имеется.

В силу изложенного отсутствуют основания и для утверждения о ничтожности обеспечительного договора поручительства с Литвиненко С.Н., на что указывает податель апелляционной жалобы.

Также являются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе Григоряна Г.Л. о том, что ЗАО "ЮниКредит Банк" пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что долг заёмщика по кредиту по состоянию на 29 июля 2009 г. зафиксирован Банком в требовании о досрочном исполнении обязательства от 21 сентября 2009 г. (т.1 л.д.37), а ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском 02 июля 2012 года, то есть в течение 3 лет со дня наступления срока досрочного возврата кредита.

Именно с даты неполучения добровольного досрочного исполнения обязательства в течение 3 рабочих дней со дня после получения

9

заёмщиком требования от 21 сентября 2009 г. Банк узнал о нарушении своего права, что не противоречит п.п. 1.1, 3.2-3.3, 5.3.1-5.3.2 кредитного обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для применения срока исковой давности, ЗАО "ЮниКредит Банк" правомерно воспользовалось своим правом на предъявление иска к ответчикам.

Ссылка в апелляционной жалобе Григоряна Г.Л. на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства при определении срока исковой давности по указанным требованиям ЗАО "ЮниКредит Банк" повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке не может, поскольку в настоящем случае правовые нормы применены судом правильно с учётом установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, а содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к неправильному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: