Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-4127/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Кучина М.И. при секретаре Шагеевой М.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам прокурора Металлургического района г. Челябинска, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2013 года по исковому заявлению НУРМАТОВА М.Т. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении реабилитированному имущественного вреда,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нурматов М.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации утраченного заработка за период незаконного содержания под стражей в течении 81 дня в размере *** рублей, расходов, понесенных его семьей в период этого времени в размере *** рублей, указывая, что постановлением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2012 года за ним признано право на реабилитацию, связанную с содержанием его под стражей в течение 81 дня по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст.111 УК РФ, за этот период мог заработать *** руб., поскольку был трудоустроен, в период нахождения под стражей члены его семьи израсходовали на его нужды *** руб..

В судебном заседании Нурматов М.Т. участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы.

2

Представитель Министерства финансов РФ Бельтикова СВ. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом не доказан факт трудовых отношений и понесенных его семьей расходов.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области Безбабный А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом не доказан факт трудовых отношений.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований; взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Нутрматова М.Т. в счет возмещения утраченного заработка *** копеек, в остальной части заявленных требований - отказал.

В апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в заявленных истом требованиях, указывая, что суд не правомерно принял как доказательство трудовой деятельности характеристику с незаверенными исправлениями, не учел что на момент подписания характеристики, на ней отсутствовали какие либо исправления. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств осуществления трудовой деятельности на момент задержания, а исследованные судом доказательства этих обстоятельств не подтверждают.

В апелляционной жалобе прокурор Металлургического района г. Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях. Считает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих осуществления им трудовой деятельности на период уголовного преследования, место ее проведения и размер заработка. Судом оставлено без внимания, что показаниями свидетелей указанные обстоятельства не могли быть подтверждены.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом, не явившихся лиц в заседание судебной коллегии, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя Управления федерального казначейства по Челябинской области Филинкова С.С, прокурора

3

Морозова Е.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подлежат возмещению, в том числе, заработная плата, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, Нурматов М.Т. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. ***УК РФ.

Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2003 года Нурматов М.Т. осужден по ч. *** УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден из-под стражи в зале суда по отбытии срока наказания, по ст. *** УК РФ оправдан.

Постановлением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2012 года за истцом признано право на реабилитацию, связанную с содержанием его под стражей в течение 81 дня по этому уголовному делу, требование Нурматова М.Т. о возмещении ему имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Металлургическом районном суде г. Челябинска, в компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2012 года в кассационном порядке в пользу Нурматова М.Т. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного содержания под стражей в течение 81 дня (с 08 июля 2002 года по 26 сентября 2003 года).

Судом установлено, что у Нурматова М.Т. запись в трудовой книжке о работе в период незаконного содержания под стражей, трудового договора и иные сведения об утраченном заработке отсутствуют.

4

В обоснование выводов о доказанности работы реабилитированного в указанный период суд положил показания свидетелей, материалы уголовного дела.

В частности, ИП Колпаков А.С. подтвердил, что Нурматов М.Т. работал у него выдувальщиком в маслоцехе "Диво" до заключения под стражу, однако в связи с продажей предприятия документов, подтверждающих работу Нурматова М.Т., у него не сохранилось.

В производственной характеристике, выданной ЧП Колпаковым А.С. отражено, что Нурматов М.Т. работал в маслоцехе "Диво" выдувальщиком с 20 января 2001 года по 20 июля 2002 года, однако, период работы содержит исправления. Свидетель Каменев В.А. подтвердил, что производственную характеристику подписал он, но исправлений в неё не вносил.

Гражданская супруга истца, Каширцева И.Б. подтвердила работу Нурматова М.Т. в маслоцехе до заключения под стражу.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Из приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2003 года следует, что истец Нурматов М.Т. работает в ЧП Колпаков выдувальщиком.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, подтвержденные письменными доказательствами, у суда не было.

Однако, факт работы Нурматов М.Т. в маслоцехе "Диво" сам по себе не дает оснований для возмещения ему за счет государства утраченного заработка.

Представленные истцом доказательства не подтверждают периода его работы в маслоцехе. Между тем, для возмещения утраченного заработка в период незаконного осуждения, данное обстоятельство является юридически значимым.

Период работы, указанный в характеристике, содержит никем не заверенные исправления, источник этих исправлений суду установить не удалось, доказательств достоверности этих сведений не представил суду и истец.

5

Кроме того, как следует из показаний ИП Колпакова А.С. и других свидетелей, работа выдульвалыцика с учетом производственного направления маслоцеха носила сезонный характер, то есть Нурматов М.Т. не постоянно работал в этом цехе, а - периодически.

По смыслу ст. 135 УПК РФ, реабилитированному возмещается утраченный заработок, то есть реальный доход, которого он лишился в результате незаконного уголовного преследования.

Выводы суда о работе истца в маслоцехе "Дива" в период до заключения под стражу ничем не обоснованны. Реальный доход истца на момент задержания и заключения под стражей не подтвержден, а соответственно, и не подтверждена и его утрата.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит обоснованными. Решение суда об удовлетворении просьбы осужденного о возмещении заработной платы является неправильным.

По указанным соображениям оснований для оценки выводов суда первой инстанции по расчету утраченного заработка не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в этой части и принять новое решение - об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2013 года отменить. Вынести новое решение. НУРМАТОВУ М.Т. в удовлетворении требований отказать. -

Председательствующий

Судьи