Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 11-4153/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Марченко А.А., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Рзаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева А.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Р.Р. обратился с иском к Григорьеву А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей. Просил также компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, уплате государственной пошлины - **** рублей.

Указал, что 14 мая 2012 года ошибочно перечислил денежные средства в сумме **** рублей со своей карты N **** Сбербанка России на карту N **** этого же банка получателю Григорьеву А.И., 15 мая 2012 года - ошибочно перечислил ответчику **** рублей. Возвратить полученные денежные средства во внесудебном порядке ответчик отказывается.

Ответчик с иском не согласился. Указал, что истец намеренно перечислил ему денежные средства для участия в пирамиде "МММ" в целях получения прибыли. Перечисленные суммы были переведены им другим участникам МММ, в связи с чем, возвратить полученные денежные средства не представляется возможным.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, указывая на безосновательность доводов истца об ошибочном перечислении ему денежных средств, что подтверждается перепиской из сети Интернет, представленными истцом чеками, которые идентичны чекам, обозначенным в названной переписке, невозможностью истца указать лицо, которому предназначались переводимые денежные средства. Ссылается на то, что

истцу были известны условия, а также возможные последствия своего участия в финансовой пирамиде, в том числе, отсутствие встречных обязательств при перечислении денежных средств. Считает, что поскольку истец передал ему денежную сумму во исполнение несуществующего обязательства и при отсутствии встречной обязанности, переданные средства возврату не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения с ним какого-либо договора, распечатка электронной переписки является недопустимым доказательством.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года Сафин P.P. перечислил со своей карты N ****, выпущенной ОАО "Сбербанк России", на карту Григорьева А.И. N ****, выданную этим же банком, денежные средства в размере **** рублей и 15 мая 2012 года - **** рублей.

Из выписки движения денежных средств по картам, составленной ОАО "Сбербанк России", усматривается, что денежные средства в размере **** рублей поступили на карту Григорьева А.И. с карты Сафина P.P., факт получения денежных средств в сумме **** рублей ответчиком не оспаривается.

07 ноября 2012 года Сафин P.P. направил ответчику претензию с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. До настоящего времени Григорьев А.И. денежные средства не возвратил.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,

2

применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика - корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), в связи с чем приобретение последним искомой суммы повлекло безосновательное обогащение Григорьева А.И.

Указанный вывод суда является правильным, сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на несостоятельность доводов истца об ошибочном перечислении ему денежных средств, что, по мнению Григорьева А.И., подтверждается перепиской из сети Интернет, представленными в материалы дела чеками, которые идентичны чекам, обозначенным в переписке, невозможностью истца указать лицо, которому предназначались переводимые денежные средства. Однако такие доводы не влекут отмены принятого решения, о его неправомерности не свидетельствуют, поскольку доказательств существования каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами, во исполнение которых ответчику были переведены искомые денежные средства, не приведено.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что истцу были известны условия, а также возможные последствия своего участия в финансовой пирамиде, в том числе, отсутствие встречных обязательств при перечислении денежных средств.

Утверждения заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ основано на неверном толковании норм материального права. В соответствии с данной нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего, обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанное положение закона может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для чего необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона

з

лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком по настоящему делу) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим (истцом) отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4