Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 11-4193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 декабря 2012 года по иску Сорокина Ю.А. к ООО "Страховая компания ТРАСТ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика ООО "Страховая компания "Траст" -Популовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сорокина Ю.А. - Хованцева П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания ТРАСТ" (правопреемником является ООО "Страховая компания ТРАСТ") о взыскании, с учетом уточненных требований, страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, в обоснование ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Страховая компания "ТРАСТ" в пользу Сорокина Ю.А. страховое возмещение в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокина Ю.А. к ООО "Страховая компания "ТРАСТ" отказал. Этим же решением взыскана с ООО "Страховая компания "ТРАСТ" в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** рублей.

2

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Страховая компания ТРАСТ" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно "Дополнительным условиям" полиса страхования не являются страховыми случаями, в том числе, если при повреждении элементов остекления (стекол, фар, зеркал) транспортного средства, размеры повреждения (сколы, трещины) не превышают 15 мм. Указано на пункт 2.4.13 "Условий страхования средств наземного транспорта", которыми предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие вследствие повреждения лакокрасочного покрытия средства транспорта от несчастных случаев, если при этом не произошла деформация элементов кузова. Поскольку при осмотре сотрудником ответчика установлено, что часть элементов имела повреждения в виде многочисленных сколов без деформации элементов кузова и сколов размером до 15 мм, то определенный ответчиком размер ущерба в сумме *** рублей является полным, и обязательства по возмещению ущерба страховщиком исполнены. Содержится также несогласие с выводом суда о том, что формулировка, исключающая из числа страховых случаев повреждение лакокрасочного покрытия, является общей и некорректной.

Истец Сорокин А.Ю., третье лицо ООО "АК Барс" банк при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Страховая компания "Траст" - Популовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сорокина Ю.А. - Хованцева П.С., пояснившего о несогласии с доводами жалобы и считавшего незаконным решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в иске о компенсации морального вреда ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

3

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между Сорокиным Ю.А. и ООО "Страховая компания "ТРАСТ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Opel Astra г/н ***, с установлением периода страхования с 06 декабря 2011 года по 05 декабря 2012 года и общей страховой суммы в размере *** рублей (л.д. 5-6, 26-27).

В период действия договора страхования, 01 июня 2012 года в результате выброса щебня из-под впереди двигающегося автомобиля причинены повреждения застрахованному транспортному средству. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Признавая вышеописанное событие страховым случаем, ООО "Страховая компания "ТРАСТ" частично выплачено страховое возмещение в размере *** рублей по страховому акту N 330-12 (л.д.24, 56).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из необходимости полного возмещения расходов, необходимых истцу для восстановления нарушенного права. Величина расходов подтверждена представленными истцом счетом ООО "МКЦ", по которому стоимость устранения повреждений составила *** рублей (л.д.4). Данное доказательство соответствует признакам, установленным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выпиской из сервисной книжки подтвержден факт гарантийного обслуживания принадлежащего Сорокину Ю.А. транспортного средства Opel Astra г/н *** (л.д.89-90). Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховщиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, условия заключенного договора страхования, а именно ссылку на пункт 2.3.3. "Условий страхования средств наземного транспорта" (утв. 01.02.94г. за N 480) суд правомерно взыскал в пользу истца Сорокина Ю.А. страховое возмещение в размере *** рублей.

Разрешая доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска со ссылкой на "Дополнительные условия" и пункт 2.4.13 "Условий страхования средств наземного транспорта", судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,

4

одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, правильно указал о том, что актом осмотра транспортного средства ООО "Страховая компания ТРАСТ" от 04 июня 2012 года, организованном по заявленному страховому случаю, зафиксированы повреждения на застрахованном автомобиле (16 пунктов), дефекты эксплуатации не выявлены (л.д. 28-29). Представителем ответчика не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности.

Пунктом 2.4.13. "Условий страхования средств наземного транспорта" (утв. 01.02.94г. за N 480) определено, что не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие вследствие повреждения лакокрасочного покрытия средства транспорта от несчастных случаев, если при этом не произошла деформация элементов кузова (л.д. 47). Данное положение само по себе не может являться безусловным основанием отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Признавая условия договора, по которым не являются страховыми случаи повреждения элементов остекления (стекол, фар, зеркал) транспортного средства, размеры повреждения (сколы, трещины) которых не превышают 15 мм., и повреждения лакокрасочного покрытия вследствие несчастных случаев, если при этом не произошла деформация элементов кузова, ущемляющим права истца как потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что подобное содержание условий является общим и позволяет страховщику принимать решения об отказе в выплате страхового возмещения вне зависимости от площади такого повреждения.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда, не усматривая оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961,963,964 Гражданского кодекса РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного,

5

так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения, к правоотношениям между истцом и ответчиком, вытекающим из договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для защиты прав истца, предоставленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Поскольку интересам законности не отвечает, в частности, неприменения к правоотношениям в сфере оказания страховых услуг норм

6

материального права, установленных законом РФ "О защите прав потребителей", а представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о незаконности отказа в иске, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы требований апелляционной жалобы и разрешить исковые требования Сорокина Ю.А. о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ООО "Страховая компания "ТРАСТ" не выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, нарушенное право истца восстановлено лишь судебным решением. Между тем, истцом предприняты все необходимые меры для предоставления страховщику возможности оценки причиненного ущерба, предоставлены предусмотренные Условиям страхования документы, предъявлена в установленном порядке претензия. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из объяснений представителя истца Сорокина Ю.А. -Хованцева П.С., данных в ходе судебного заседания апелляционной инстанции 25 апреля 2013 года, истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, настаивая на доказанности факта нарушения его прав, как потребителя (л.д. 130)

Руководствуясь положениями статей 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ООО "Страховая компания "ТРАСТ" в пользу Сорокина Ю.А. сумму в размере *** рублей.

Доводы представителя истца о незаконности решения в части отказа в иске о взыскании штрафа и неустойки не служат основанием для отмены решения в данной части, поскольку из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией после выплаты последним части страхового возмещения. Следовательно, отказ в иске в данной части является обоснованным.

7

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 декабря 2012 года отменить в части отказа в иске Сорокину Ю.А. о компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" в пользу Сорокина Ю.А. компенсацию морального вреда *** рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи