Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 11-4161/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В., при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 апреля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2012 года по иску Кочетковой А.С. к ООО "Страховая компания "Южурал-АСКО", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Южурал-АСКО", ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

В обоснование иска указано, что 27 июля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж гос.номер ***, под управлением Игонина А.С, и автомобиля Рено Симбол гос.номер ***, под управлением Кочетковой А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП Игонина А.С. застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность Кочетковой А.С. застрахована в ООО "СК "Южурал-АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО "СК "Южурал-АСКО", которое выплатило ему страховое возмещение в размере *** рубля 96 копеек. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей. При обращении в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, последняя страховую выплату не произвела. Истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, а также возместить судебные расходы.

2

Истец Кочеткова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Представители ответчиков ООО "СК "Южурал-АСКО", ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил заочное решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу Кочетковой А.С: с ООО "СК "Южурал-Аско" материальный ущерб *** рублей 04 копейки, судебные расходы в общей сумме *** рубль 57 копеек; с ОАО "ГСК "Югория" - материальный ущерб в размере *** рублей, штраф *** рубля 50 копеек, судебные расходы в общей сумме *** рублей 03 копейки. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит отменить решение суда, вынести новое решение. Указывает, что по факту ДТП ни страхователь, ни истец надлежащим образом с заявлением о страховой выплате в страховую компанию не обращались. Подача претензии не дает оснований для взыскания со страховщика штрафа. Учитывая, что права истца на возмещение расходов на восстановление поврежденного транспортного средства не были нарушены, законных оснований для обращения за защитой права в судебном порядке в связи с невыплатой отсутствуют. Страховщик не имел возможности рассчитать страховое возмещение и выплатить его в досудебном порядке. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

От Кочетковой А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку полагает, что заочное решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Истец Кочеткова А.С, представители ответчиков ООО "СК"Южурал-Аско", ОАО "ГСК "Югория", третье лицо Игонин А.С. судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

3

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.в ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

В силу ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

4

/

Из материалов дела следует, что 27 июля 2012 года в 19 час. 30 мин. в г. Челябинске на ул. Колсанова, 15 произошло ДТП. Водитель Игонин А.С, управляя автомобилем Киа Спортейдж гос.номер ***, при выезде с второстепенной дороги не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль Рено Симбол гос.номер ***, под управлением Кочетковой А.С. и совершил столкновение. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Своими действиями водитель автомобиля Киа Спортейдж гос.номер *** нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вина Игонина А.С. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Игонин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. *** КоАП РФ, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Игонина А.С, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с автомобилем Рено Симбол гос.номер ***, под управлением Кочетковой А.С. Вины Кочетковой А.С. в произошедшем не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, решение суда в этой части не обжаловано сторонами.

Кочеткова А.С. является собственником автомобиля Рено Симбол гос.номер ***.

Гражданская ответственность истца Кочетковой А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Южурал-АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), полис ВВВ N0615980220 от 08 июля 2012 года со сроком действия до 07 июля 2013 года.

Кочеткова А.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков в ООО "СК "Южурал-АСКО", которое выплатило страховое возмещение *** рубль 96 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кочеткова А.С. обратилась в ООО АКЦ "Практика", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей, стоимость услуг оценки составила *** рублей, услуги почтовой связи - *** рубля 60 копеек, стоимость заключения эксперта *** рублей.

5

Оценив представленные в суд доказательства, установив, что страховое событие имело место, суд обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную ООО АКЦ "Практика", и, руководствуясь 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.7,14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что ООО СК "Южурал-АСКО" не в полном объеме исполнило обязанность по договору ОСАГО, при наступлении страхового случая не выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

С учетом указанного, суд верно определил подлежащую ко взысканию сумму страхового возмещения в размере *** рублей 04 копеек ( *** рублей - *** рубль 96 копеек).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Игонина А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, полис ВВВ N0615241957 и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -ДСАГО), полис N 04-021323 от 05 июля 2012 года со сроком действия от 06 июля 2012 года до 05 июля 2013 года, общий лимит ответственности составляет *** рублей.

Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

Кочеткова А.С. обратилась 01 ноября 2012 года с досудебной претензией в ОАО "ГСК "Югория", в которой просила выплатить ей разницу в сумме страхового возмещения в размере *** рублей. Страховая выплата ОАО "ГСК "Югория" не произведена.

Удовлетворяя исковые требования Кочетковой А.С. к ОАО "ГСК "Югория", суд, руководствуясь положениями ст.931,1064,1072 ГК РФ, ст.ст.7,13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО "ГСК "Югория" обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей ( *** рублей - *** рублей).

Данные выводы судебная коллегия находит верными, основанными на установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы ОАО ГСК "Югория" о том, что по факту ДТП ни страхователь, ни истец с заявлением о страховой выплате в страховую

б

компанию не обращались, страховщик не имел возможности рассчитать страховое возмещение и выплатить его в досудебном порядке, что повлекло не исполнение своих обязательств по ДСАГО со стороны страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Невыполнение страхователем Игониным А.С. требований Правил страхования об обращении с заявлением о страховой выплате, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу Кочетковой А.С.

До подачи искового заявления в суд Кочеткова А.С. обратилась к ОАО "ГСК "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к претензии в том числе заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Однако страховая компания не приняла мер к исполнению своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, по произведению осмотра автомобиля истца и определению размера ущерба, как и не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения ни в досудебном порядке, ни во время судебного разбирательства. Кроме того, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Таким образом, нарушения нормативно-правового порядка получения выплаты страхового возмещения со стороны истца Кочетковой А.С. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя неправильно применил нормы материального и процессуального права, подача претензии не дает оснований для взыскания со страховщика штрафа, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа, несостоятельны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя

7

(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, при этом обоснованно сослался на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Бремя судебных расходов судом распределено, верно, согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене заочного решения суда не содержат и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены заочного решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела с учетом представленных сторонами по делу доказательств, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий: