Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-4171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 02 ноября 2012 года.

Сулейменов Р.С, Сайфуллин Д.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Зайцева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сулейменова Р.С. - Шумелюк Н.Е., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейменов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 77 копеек, расходов на оформление доверенности в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований Сулейменов Р.С. указал, что 23 января 2012 года на автодороге "Макфа-п.Светлый" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ****" под управлением Сайфулина Д.Ф. и автомобиля " ****" под управлением Сулейменова Р.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сайфулина Д.Ф., нарушившего п. 1.5., п. 10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность Сайфулина Д.Ф. была застрахована ООО "Росгосстрах", которое в выплате страхового возмещения отказало. Согласно отчету об оценке ООО "Центр Независимых Экспертиз" стоимость

1

ремонта автомобиля с учетом износа составила **** рубля 53 копейки, стоимость телеграммы **** рублей 47 копеек, стоимость оценочных услуг 4400 рублей. Общая сумма ущерба составила **** рублей. За услуги представителя истец понес расходы в размере **** рублей.

Сулейменов Р.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Шумелюк Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах", третье лицо Сайфуллин Д.Ф. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Сулейменова Р.С. взыскано в счет возмещения ущерба **** рублей 48 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 74 копеек, судебные расходы в размере **** рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Сулейменова Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере **** рублей 74 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. Ссылается на то, что потребителем страховой услуги является страхователь, в связи с чем нормы Закона "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы. Считает необходимым учесть, что не отменено постановление Президиума ВС РФ, утвердившего "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 года - в части ОСАГО", в котором указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом

2

обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 23 января 2012 года на 1км а/д Рощино - ОАО "Макфа" водитель Сайфуллин Д.Ф., управляя автомобилем " ****", не выбрал безопасную скорость для движения, отвлекся от управления, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения автомобилю " ****" под управлением Сулейменова Р.С., движущемуся во встречном направлении, после чего автомобиль " ****" съехал в кювет по ходу движения (л.д.55-60). Собственником автомобиля " ****" является Сулейменов Р.С. (л.д. 13,38).

Судом правильно выяснено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля " ****" Сайфуллина Д.Ф., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при

з

этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Сулейменова Р.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Сулейменова Р.С. в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленным доказательствам, гражданская ответственность Сайфуллина Д.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N **** (л.д.57).

Сулейменов Р.С. 02 апреля 2012 года обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, которую он просил рассматривать как заявление о выплате страхового возмещения (л.д.41). Письмом от 01 августа 2012 года заявление Сулейменова Р.С. оставлено без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 67-68).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представил заключение об оценке N НЭ-2256.10/12, выполненное ООО "Центр Независимых Экспертиз", согласно которому размер причиненного истцу ущерба с учетом износа автомобиля составляет 45813 рублей 48 копеек, стоимость услуг оценщика **** рублей (л.д.75-89). Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение, поскольку несоблюдение Сайфуллиным Д.Ф. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в

4

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы с ответчика ООО "Росгосстрах" взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что потребителем страховой услуги является страхователь, в связи с чем нормы Закона "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, являются несостоятельными.

В пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В пп. а п. 3 Постановления указано, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Ссылка на то, что не отменено постановление Президиума ВС РФ, утвердившего "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 года - в части ОСАГО", в котором указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям,

5

вытекающим из договора ОСАГО, не заслуживает внимания, поскольку как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2012 года, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отзывается разъяснение по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (с. 67-68).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

б