Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 11-4194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В., при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 апреля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сарычева И.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2013 года по иску Сарычева И.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мокина Д.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Мирзаханова Н.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарычев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2007 года в г. Коркино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер *** под управлением Павлова Е.В. и автомобиля Хендай гос. номер ***, под управлением Сарычева И.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Хендай гос. номер *** получил технические повреждения. В момент совершения ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ООО "Страховые традиции" по договору добровольного страхования КАСКО. Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска с ООО "Страховые традиции" в пользу Сарычева И.А. взыскано страховое возмещение и судебные расходы. После вступления решения в законную силу и получения исполнительного листа ООО "Фактор-М", являющееся правопреемником ООО "Страховые традиции", было ликвидировано. Виновником в совершении ДТП является водитель Павлов Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Сарычев И.А. в судебном заседании суда первой инстанции

2

поддержал исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сарычева И.А.

В апелляционной жалобе Сарычев И.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на факт признания ответчиком случая страховым, следовательно, возникновение обязательств по Закону об ОСАГО, как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП. Указывает на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности неверные, так как исполнительный документ предъявлялся к исполнению и применимы нормы права о прерывании течения срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сарычев И.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статей 195-197 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой данности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2007 года между Сарычевым

3

И.А. и ООО "Страховые традиции" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Хендай" гос. ном. ***, что подтверждается решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2008 года, вступившим в зонную силу 12 мая 2008 года,

11 октября 2007 года в г. Коркино произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Павлова Е.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер ***, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендай гос. ном.ер ***, под управлением Сарычева И.А. и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль "Хендай" гос. номер *** получил технические повреждения. Согласно заключению ООО Агентство "Вита-Гарант" N466.9/07-3 от 13 ноября 2007 года величина затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет *** копеек, стоимость телеграмм - *** копеек.

Вышеуказанным решением суда от 28 апреля 2008 года с ООО "Страховые традиции" в пользу Сарычева И.А. взыскано страховое возмещение в размере *** копеек, расходы на отправку телеграмм в сумме *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек. 20 июня 2008 года Сарычеву И.А. выдан исполнительный лист по гражданскому делу N2-745/2008.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2009 года в сводном исполнительном производстве N 3455, возбужденном на основании исполнительных листов, в том числе N 2-745 от 20.06.2008 г., выданных Курчатовским районным судом г. Челябинска, допущена замена стороны должника ООО "Страховые традиции" на ООО "Фактор-М".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП УФССП по Челябинской области от 24 декабря 2009 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Гражданская ответственность виновника ДТП Павлова Е.В. на момент ДТП, имевшее место 11 октября 2007 года, была застрахована в ООО "Росгосстрах-Урал".

Судом первой инстанции было верно определено, что содержащиеся в исковом заявлении требования вытекают из договора страхования, правовое регулирование которого основано на нормах главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по

4

обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года, как это предусмотрено нормой статьи 196ГКРФ.

При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 ГК РФ, а оснований для его восстановления, согласно статье 205 ГК РФ, истец не заявлял.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерности применения норм трехгодичного срока исковой давности, представляется несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению, поэтому применимы нормы права о прерывании течения срока исковой давности, безосновательны.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 28 апреля 2008 года истцом не обжаловалось в части отказ в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах-Урал".

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока

5

исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем доказательства перерыва течения срока исковой давности согласно статье 203 ГК РФ истцом представлено не было.

Договор страхования риска ответственности является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГПК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодопробретателю или иным третьим лицам. По смыслу пункта 1 той же статьи страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Таким образом, срок исковой давности для истца должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с 11 октября 2007 года, а обращение в суд имело место 11 октября 2012 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 966 ГК РФ трехгодичного срока. Доказательств обращения истца к страховщику до предъявления исковых требований, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сарычева И.А. Судебная коллегия соглашается с данным выводам и считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Каких либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

б

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарычева И.А. - без удовлетворения.