Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-4176/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.П.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гущина В.С., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца, поддержавшего жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин B.C. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Первый Хлебокомбинат" (далее ОАО "Первый Хлебокомбинат") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Гущин B.C. сослался на то, что работал фрезеровщиком в ОАО "Первый Хлебокомбинат", 31 октября 2012 года был уволен по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны работодателя. В результате незаконных действий ответчика ему причинены нравственные страдания.

Истец Гущин B.C. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Суровцева Г.С. исковые требования не признала, сославшись на законность увольнения истца.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

2

В апелляционной жалобе Гущин B.C. просит решение суда отменить как незаконное, ссылается на то, что заявление об увольнении написано им под давлением со стороны работодателя, который поставил его перед выбором либо выполнять работу фрезеровщика, которую он никогда не выполнял, либо написать заявление об увольнении.

До начала рассмотрения по существу прокурор Центрального района г. Челябинска отказался от апелляционного представления.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что 08 января 2002 года Гущин B.C. был принят на работу в ОАО "Первый Хлебокомбинат" слесарем-ремонтником (л.д. 21,22). Приказом от 30 сентября 2011 года N 5145-о истец на основании личного заявления с 01 октября 2011 года переведен фрезеровщиком (л.д. 17,24).

31 октября 2012 года истец обратился к управляющему ОАО "Первый Хлебокомбинат" с заявлением об увольнении его с работы по собственному

3

желанию с 31 октября 2012 года. Приказом от 31 октября 2012 года Гущин B.C. уволен по основаниям, установленным п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 25, 26).

Доказательств, свидетельствующих о подаче Гущиным B.C. заявления об увольнении под каким-либо влиянием со стороны работодателя, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что истец был уволен по своей инициативе на основании письменного заявления, а также отсутствия объективных данных об оказании работодателем на истца какого-либо воздействия в целях понуждения его к увольнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольняться с работы в пенсионном возрасте по собственной инициативе он не намеревался, увольнение явилось вынужденным под давлением со стороны работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что увольнение было совершено под давлением работодателя, суду не представлено. Ссылка на высказывания руководителя о том, что истцу необходимо либо исполнять работу фрезеровщика, либо написать заявление на увольнение, не свидетельствует о том, что увольнение истца было вынужденным и носило недобровольный характер.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован тот факт, что перевод истца на должность фрезеровщика был вынужденным. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Перевод истца на должность фрезеровщика был осуществлен на основании его личного заявления и соответствующего приказа. Доказательств того, что заявление о переводе истца было написано им вынужденно и не соответствует его волеизъявлению, суду не представлено. Приказ от 30 сентября 2011 года N 5145-о о переводе истца на должность фрезеровщика незаконным не признан и не отменен.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм

4

материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Центрального района г. Челябинска от апелляционного представления.

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2013 года.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина В.С. - без удовлетворения.

Судьи