Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-4177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Е.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 февраля 2013 года по иску Андреевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Андреевой Е.В. - Ахметова P.P., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс Страхование" и с учетом уточнений просила взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей по ранее вынесенному решению, неустойку в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, в обоснование ссылаясь на то, что страховщиком не исполнена обязанность выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе истец Андреева Е.В. просит решение суда

2

изменить и взыскать сумму неустойки в размере **** рублей, ссылаясь на то, что, несмотря на установленные сроки, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, начиная с января 2012 года по октябрь 2012 года. Полагает, что судом необоснованно размер неустойки снижен до **** рублей, что не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Истец Андреева А.В., ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Андреевой Е.В. - Ахметова P.P., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2011 года между Андреевой Е.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля " ****" г/н **** по риску "Автокаско" с установлением страховой суммы в размере **** рублей.

15 декабря 2011 года, в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству Андреевой Е.В. причинен ущерб. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 10 июля 2012 года, вступившим в законную силу 11 октября 2012 года, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере **** рублей, компенсированы судебные расходы в размере **** рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор о взыскании страхового возмещения по существу разрешен вышеуказанным решением суда. В связи с чем, требование о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", заявленное в рамках отдельного настоящего гражданского дела, направлено по существу на пересмотр ранее состоявшегося по иску Андреевой Е.В.

3

решения, вступившего в законную силу 11 октября 2012 года и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Исходя из этого, суд первой инстанции не взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и решение в данной части не обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Кротенко М.А., полагавшей сумму неустойки чрезмерно завышенной (л.д.18), суд пришел к выводу о допустимости уменьшения суммы взыскания до **** рублей.

4

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0 следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая степень вины как страховщика, так и страхователя, сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, как вида обеспечения исполнения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств. При этом судебная коллегия учитывает, что истица заключила договор добровольного страхования на указанных в нем условиях, и недостатки в оформлении договора в части внесения соответствующих сведений о лицах, допущенных к управлению, обусловили ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, присужденная сумма неустойки **** рублей соответствует принципу разумности и справедливости. При этом взысканный размер неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центробанка Росси в период неисполнения страховщиком обязанности выплаты страхового возмещения. В связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи