Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 11-4226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Рогожина СВ., Дерхо Д.С,

Клыгач И.В.,

рассмотрела 29 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Доверие+8" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2013 по иску Соломатова С.С. к администрации г. Челябинска, ООО "Доверие+8", администрации Металлургического района г. Челябинска о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "Доверие+8" Пепловой Е.В. об обоснованности апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения истца Соломатова С.С, представителя ответчика - администрации г. Челябинска Овчинникова А.Н. и представителя третьего лица - Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска Королёвой И.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатов С.С. обратился в суд с иском к администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью "Доверие +8" (далее - ООО "Доверие +8"), администрации Металлургического района г. Челябинска о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного падением ветки дерева на автомобиль. Просил взыскать ущерб в размере *** рублей, возмещение расходов: по оплате госпошлины в размере *** рублей 14 копеек, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований Соломатов С.С. указал, что 10 августа 2012 года, во дворе дома 28 "а" по ул. *** в г. Челябинске, в результате падения ветки дерева на автомобиль, принадлежащему ему автомобилю Рено Логан (SR), регистрационный знак ***, причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых, с учетом износа, согласно заключению ООО "Техническая экспертиза и оценка", составляет *** рублей, стоимость услуг по оценке ущерба

составляет *** рублей. Причиной падения ветки на находящийся во дворе дома автомобиль явилось невыполнение своевременной обрезки деревьев на придомовой территории. ООО "Доверие +8" является организацией, которая обеспечивает содержание общего имущества помещений в многоквартирном доме 28 "а" по ул. *** в г. Челябинске.

Истец Соломатов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием одного из своих представителей.

Представитель истца Соломатова С.С, по доверенности, Солодилов Д.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Доверие +8" Филатов М.А., действующий на основании доверенности N 16/+8 от 10.01.2012, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 46). Указал, что обязанность по содержанию земельного участка с элементами озеленения, не перешедшего в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома 28 "а" по ул. ***, лежит на муниципалитете. Содержание элементов озеленения возле многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается ООО "Доверие +8", не входит в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возле которого произошло падение ветки дерева.

Представитель ответчика - администрации города Челябинска Овчинников А.Н., действующий на основании доверенности N 05-1006 от 04 июля 2012 года, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения. Пояснил, что действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию, которой в данном случае является ООО "Доверие +8". Именно данная организация самостоятельно должна принимать меры к элементам озеленения, угрожающим сохранности общего имущества жильцов дома, их жизни, здоровью и личному имуществу.

Представитель ответчика - администрации Металлургического района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска Королева И. Л., действующая на основании доверенности N 1 от 09.01.2013 года, в судебном заседании исковые требования поддержала частично. Указала, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является обслуживающая многоквартирный дом организация. Пояснила, что поскольку дерево, с

3

которого упала ветка, располагалось в непосредственной близости к жилому дому, то указанная территория является придомовой, ограниченного использования. Организация, осуществляющая содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, ООО "Доверие +8", обязана была самостоятельно принять меры по омолаживающей обрезке указанного дерева, которое угрожало сохранности общего имущества жильцов дома.

Суд постановил решение, которым исковые требования Соломатова С.С. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Доверие +8" в пользу Соломатова С.С. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, возмещение расходов: по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 14 копеек, по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Соломатова С.С. к администрации города Челябинска, администрации Металлургического района г. Челябинска о возмещении материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Доверие+8" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает на недоказанность факта причинения ущерба истцу падением ветки с дерева на автомобиль. Акт инвентаризации зеленых насаждений, составленный по истечении 17 дней после повреждения автомобиля, не подтверждает причинно-следственную связь между падением ветки и повреждением автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дерево, с которого упала ветка, находится в границах придомовой территории дома 28 "А" по ул. ***. Считает, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, указанный земельный участок находится в муниципальной собственности, в связи с чем именно муниципалитет несет обязанность по содержанию земельного участка и расположенных на нём элементов озеленения и благоустройства.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Челябинска указывает на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав объяснения истца Соломатова С.С, представителя ответчика ООО "Доверие+8" Пепловой Е.В., представителя ответчика администрации г. Челябинска Овчинникова А.Н., представителя третьего лица Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска Королевой

4

И.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 10 августа 2012 года около 07-45 часов на оставленный Соломатовым С.С. во дворе дома 28 "а" по ул. *** в Металлургическом районе г. Челябинска автомобиль Рено Логан (SR), регистрационный знак ***, упала ветка дерева. От указанного падения принадлежащее истцу транспортное средство имеет повреждения в виде вмятины на крыше, переднем левом крыле, капоте, разбиты переднее и заднее стекла, оторвано переднее боковое левое зеркало, повреждена обшивка в салоне.

Указанное подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2012 года, заявление Соломатова С.С, объяснения Соломатова С.С, протокол осмотра места происшествия от 10 августа 2012 года, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.

5

33), а также отчетом об оценке ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 1 -1179-12 от 22 августа 2012 года (л.д. 12-27).

Согласно акта инвентаризации зеленых насаждений от 27.08.2012 года установлено, что на дворовой территории по ул. *** 28 "а" в г. Челябинске произрастают деревья породы - тополь. На тополе (произрастающем в первом ряду напротив 2 подъезда) на высоте 3-4 м., выявлен слом ветви (л.д.6).

Из ответа администрации Металлургического района г. Челябинска жителям дома N 28 "а" по ул. *** г. Челябинска от 22.03.2012 года следует, что обращение по вопросу обрезки деревьев на придомовой территории дома рассмотрено администрацией района. При условии достаточного финансирования просьба будет учтена при формировании плана по обрезке зеленых насаждений на 2012 год (л.д. 7).

Из справки Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 30.01.2013 года следует, что земельный участок во дворе дома 28 "а" по ул. *** г. Челябинска в реестре муниципальной собственности не числится.

Согласно ответа Челябгорзеленстрой от 04.02.2013 года следует, что договорных отношений между Администрацией г. Челябинска и ООО "Челябгорзеленстрой" на содержание деревьев и кустарников по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 28 "а", не имеется (л.д.82).

Из ответа Управления экологии и природопользования от 04.02.2013 года следует, что по ул. ***, 28 "а" в г. Челябинске балансодержателем территории паспорт зеленых насаждений не оформлен. Разрешение на обрезку деревьев по указанному адресу в 2012 году Управлением не оформлялось (л.д.83).

Управляющей компанией дома N 28 "а" по ул. *** в г.Челябинске является ООО "Доверие+8" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 декабря 2009 года (л. д. 51).

Удовлетворяя частично требования истца и возлагая обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба на ООО "Доверие+8", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дерево, с которого упала ветка и повредила автомобиль истца, находилось на придомовой территории многоквартирного дома N 28 "а" по ул. *** г.Челябинска, поскольку иного ответчиком не доказано. В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой

6

является в данном случае ООО "Доверие+8". В сике к ответчикам -администрации г. Челябинска, администрации Металлургического района г. Челябинска отказано обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, повлекшее необоснованное возложение ответственности за повреждение автомобиля истца упавшей веткой дерева в полном объеме только на ООО "Доверие+8" судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы апеллянта связаны с неправильным толкованием правовых норм.

Действительно, из материалов дела следует, что общая долевая собственность на земельный участок под указанным жилым домом не оформлена, однако указанное обстоятельство не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением ветки дерева, на муниципальное образование.

Так, в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, также

Ji/f

7

установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3). Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. 6 п. 16 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24 июня 2003 г. N 27/2, охрана и содержание внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на собственников (пользователей - жилищно-эксплуатационные предприятия) жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 п. 47 Правил благоустройства территории города Челябинска, утверждённых решением Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 г. N 34/3, работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При этом пунктом 24 указанных правил установлено, что придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий и строений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

То обстоятельство, что дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, расположено во дворе многоквартирного дома 28 "А" по ул.

8

*** в г. Челябинске подтверждён материалами дела. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 10.08.2012 года, из которого следует, что автомобиль истца находился во дворе дома 28 "А" по ул. *** в г. Челябинске, на газоне напротив 2-го подъезда дома (в 15 метрах) и 1 метре от забора отдела соцзащиты. Автомашина на момент осмотра находится между двух растущих деревьев (тополей), расстояние до бортов машины от деревьев с обеих сторон - 1,5 метра.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что земельный участок, на котором росло дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, относится к придомовой территории дома N 28 "А" по ул. *** г. Челябинска, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация - ООО "Доверие+8". В силу изложенного, доводы подателя жалобы о неустановлении судом точного места нахождения дерева, ветка которого повредила автомобиль истца, а также границ земельного участка, на котором находилось спорное дерево, расстояния нахождения автомобиля истца от дерева судебная коллегия отвергает как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Доверие+8" будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома N 28 "А" по ул. *** г.Челябинска, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом и придомовая территория дома 28 "А" по ул. *** в г. Челябинске надлежащим образом не сформированы, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В силу ст. 16 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" и п.п. 6 п. 16 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24 июня 2003 года N 27/2 охрана и содержание внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на собственников (пользователей-жилищно-эксплутационные предприятия) жилищного фонда.

9

Из указного следует, что действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под многоквартирным домом и придомовой территории дома 28 "А" по ул. *** в г. Челябинске, жители указанного дома используют данный земельный участок в рекреационных и иных целях, в том числе и для парковки автотранспортных средств, то есть являются пользователями указанной территории.

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом фотографии места происшествия не могут служить доказательствами по делу, так как в них отсутствует привязка к месту съемки, на фотографиях виден снег, тогда как ущерб автомобилю был причинен в летний период, на изображенном автомобиле отсутствует регистрационный знак правильных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом и подтверждаются совокупностью других представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениями истца, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащим в том числе фотографии места происшествия, выполненные сотрудником полиции -специалистом Олейник Е.В.

Кроме того, в отчёте об оценке ущерба N 1-1179-12 от 22 августа 2012 года, выполненном ООО "Техническая экспертиза и оценка" представленном истцом в материалы дела, имеются фотографии автомобиля Рено Логан в летний период времени с повреждениями, описанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2012 года.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от 10 августа 2012 года, из которого следует, что объектом осмотра являлся автомобиль Рено Логан, с указанием регистрационного знака ***, расположенный на территории двора д. 28 "А" по ул. *** в г. Челябинске.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства аварийного состояния упавшего дерева, а также того, что дерево, с которого упала ветка, находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации.

J 'Jrj

10

В свою очередь ООО "Доверие+8", будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не состоятельна. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов общей юрисдикции к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

В остальной части апелляционная жалоба сводится к переоценке доказательств по делу, и анализу действующего законодательства, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Доверие+8" -без удовлетворения.