Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-4209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Галимовой P.M., Шалиевой И.П.

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Погодиной Т.В. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Погодиной Т.В. по доверенности У скова А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Л.В. обратилась в суд с иском к Погодиной Т.В. с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30 мая 2012 года автомобиля "АУДИ A3", 2008 года выпуска, гос. per. знак *** в размере *** руб., обращении взыскания на данный автомобиль путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. (л.д. 2-4, 53-54).

В обоснование иска истица указала, что по договору купли-продажи передала в собственность ответчика вышеуказанный автомобиль по цене *** руб. с рассрочкой оплаты до 01.10.2012 года, без права снятия с регистрационного учета до окончательного расчета за автомобиль. Однако, в нарушение условий договора купли-продажи, ответчик до настоящего времени не произвела расчет за автомобиль в полном размере, размер задолженности составляет *** рублей, а также сняла его с регистрационного учета и распорядилась им, путем продажи Рязанскому А.С.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рязанский А.С. (л.д. 52).

В судебное заседание Григорьева Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Ватутина Е.Ю.

2

Представитель Григорьевой Л.В. по доверенности Ватутин Е.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Погодина Т.В., Рязанский А.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Погодиной Т.В. по доверенности Закутнев А.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Погодина Т.В. произвела с Григорьевой Л.В. расчет по договору купли-продажи на сумму *** руб., сумма долга составляет *** руб., так как Погодина Т.В. часть денег в размере *** руб. передала за проданный автомобиль сыну истицы -Григорьеву И.А.

Суд вынес решение, которым исковые требования Григорьевой Л.В. удовлетворил, взыскав с Погодиной Т.В. в пользу истицы задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в сумме *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб., обратив взыскание на автомобиль "АУДИ A3", год выпуска 2008, цвет - синий, двигатель -BZB052890, кузов ***, идентификационный номер - ***, государственный регистрационный знак ***, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. (л.д. 87-93).

В апелляционной жалобе Погодина Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не является собственником спорного автомобиля, в резолютивной части решения не указан владелец транспортного средства и место нахождения автомобиля. Полагает, что суд необоснованно не учел при определении размера задолженности переданные Погодиной Т.В. сыну истицы *** руб. Считает, что суд неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие истицы и ее сына, о необходимости явки которых просил её представитель.

Григорьева Л.В., Погодина Т.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и дате слушания дела, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся лиц.

Заслушав представителя Погодиной Т.В. по доверенности Ускова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2012 года между Григорьевой Л.В. (продавец) и Погодиной Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства "АУДИ A3", гос. per. знак ***, 2008 года выпуска, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять в собственность автомобиль по цене *** руб., с оплатой в рассрочку, равными частями, ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца до 01 октября 2012 года. По акту приема-передачи от 30 мая 2012 года вышеуказанный автомобиль передан продавцом покупателю (л.д. 7-11).

30 мая 2012 года Григорьева Л.В. выдала доверенность на имя Погодиной Т.В. на право управления, пользования и распоряжения спорным автомобилем (л.д. 14).

Погодина Т.В. частично на сумму *** руб. рассчиталась по договору купли-продажи от 30 мая 2012 года, передав истице 30 мая 2012 года и 17 октября 2012 года денежные средства, соответственно, *** руб. и *** руб., в дальнейшем платежи по договору не производила, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб.

06 июня 2012 года спорный автомобиль был зарегистрирован УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за Рязанским А.С. на основании договора купли-продажи от 06.06.2012 года (л.д. 48).

Данные обстоятельства достоверно подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривались.

Установив факт нарушения Погодиной Т.В. условий договора купли-продажи спорного автомобиля от 30 мая 2012 года, учитывая размер образовавшейся задолженности Погодиной Т.В. перед Григорьевой Л.В., а также отчуждение Погодиной Т.В. заложенного автомобиля без согласия залогодержателя Григорьевой Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.В., взыскании суммы задолженности в размере *** руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( п. 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ).

4

Пунктом 1 ст.488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара ( п.5 ст.488 Гражданского кодекса РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку ( п.1 ст.489 Гражданского кодекса РФ).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля в кредит с рассрочкой платежа, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по расчету за приобретенный автомобиль и образования задолженности в размере *** руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Погодина Т.В. на сумму *** руб. рассчиталась за приобретенный автомобиль с сыном истицы- Григорьевым И.А., в связи с чем, её долг перед истицей должен быть уменьшен на *** руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст.312 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащему лицу, в данном случае кредитору Григорьевой Л.В. Однако доказательства того, что Григорьева Л.В. наделила какими-либо полномочиями на принятие, получение долга за проданный автомобиль от Погодиной Т.В. своего сына в материалах

5

дела отсутствуют. Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства уступки Григорьевой Л.В. право требования долга с Погодиной Т.В. своему сыну и перевода Погодиной Т.В. своего долга по договору купли-продажи автомобиля на сына Григорьевой Л.В. в соответствии с положениями ст.ст.382,391 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником спорного автомобиля, в резолютивной части решения не указан владелец транспортного средства и место нахождения автомобиля, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 3.3. договора купли - продажи от 30 мая 2012 года предусмотрено, что до окончания расчетов покупатель не вправе снимать автомобиль с регистрационного учета, передоверять, и продавать данное транспортное средство (л.д. 8).

Сторонами не оспаривается, что Погодина Т.В. продала спорный автомобиль Рязанскому А.С. без согласия Григорьевой Л.В.

В соответствии п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге".

6

Таким образом, нарушение Погодиной Т.В. условий договора купли-продажи в части оплаты стоимости автомобиля, правомерно повлекло возникновение у Григорьевой Л.В. права на обращение взыскания на предмет залога, который сохранил силу и при продажи автомобиля Рязанскому А.С. Начальная продажная стоимость автомобиля сторонами не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствии истицы и ее сына Григорьева И.А., о необходимости явки которых просила сторона ответчика, не влияет на правильность выводов суда, поскольку положениями ч. 1 ст.48 ГПК РФ предусмотрено право граждан вести дела в суде лично или через представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Истица Григорьева Л.В. о судебном заседании, назначенном на 10 января 2013 года на 14-00 час. была извещена надлежащим образом, сведений о причинен неявки суду не представила (л.д. 81), ее сын Григорьев И.А. стороной по делу не является. Кроме того, судом первой инстанции в ходатайстве представителя Погодиной Т.В. по доверенности Закутнева А.С. о необходимости обеспечения явки в судебное заседание истицы и ее сына было отказано (л.д. 83 оборот).

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погодиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи