Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 11-4217/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В. судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Титова Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2013 года по иску Титова Д.А. к Васину Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов Д.А. обратился в суд с иском к Васину Ю.А. о признании договора купли-продажи комнаты N 2, площадью 12,9 кв.м., квартиры N 127 дома N 11 по ул. *** г. Магнитогорска от 03 ноября 2011 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на указанную комнату, взыскании в пользу Васина Ю.А. денежных средств в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что 03 ноября 2011 г. заключил с Васиным Ю.А. договор купли-продажи комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д. N 11, кв. N 127. Данный договор заключен в обеспечение договора займа денежных средств от 01 ноября 2011 года, заключенного с ООО "Кредитное бюро ФинИнвест", на сумму *** рублей под 10% в месяц. При заключении договора займа директор ООО "Кредитное бюро ФинИнвест" Зайцев М.Н. потребовал обеспечить обязательства по возврату займа спорным жилым помещением путем заключения договора купли-продажи спорной комнаты с Васиным Ю.А. 03 ноября 2011 г. был подписан договор купли-продажи комнаты, для регистрации сделки было оформлено нотариальное согласие его супруги Титовой И.А. 13 декабря 2011 года супруга отменила согласие на продажу комнаты и представила в регистрационный орган распоряжение об отмене указанного согласия. Считает, что данная сделка по купле-продаже спорной комнаты является недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Истец Титов Д.А., его представитель Сапожникова Т.В. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Васин Ю.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель Шпоруненко С.А. исковые требования не признала, указала, что договор купли-продажи заключен добровольно, порок воли отсутствовал, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Титова И.А., ООО КБ "ФинИнвест", Зайцев М.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Титова Д.А.

В апелляционной жалобе Титов Д.А. просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что договор купли-продажи от 03 ноября 2011 года заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, он заблуждался относительно природы сделки, полагал, что заключает сделку, которая является залогом денежных средств, полученных по договору займа. Суд не учел, что директор ООО КБ "ФинИнвест" Зайцев М.Н. и ответчик Васин Ю.А. знакомы, Васин не является добросовестным приобретателем спорной комнаты. Считает, что суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, его пояснениям, пояснениям третьих лиц, неправильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права.

Титов Д.А., его представитель Сапожникова Т.В., Васин Ю.А. его представитель Шпоруненко С.А., Титова И.А., ООО КБ "ФинИнвест", Зайцев М.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исковые требования Титова Д.А. мотивированы тем, что заключая договор купли-продажи, он полагал, что передаёт комнату в залог в обеспечение обязательств по договору займа, заключенному 01 ноября 2011 г. с ООО КБ "ФинИнвест".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Титов Д.А. являлся собственником комнаты N 2, площадью 12,9 кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, д. 11 кв. 127, на основании договора мены от 17 сентября 2001 г. 03 ноября 2011 года между Титовым Д.А. и Васиным Ю.А. заключен договор купли-продажи указанной комнаты. Согласно расписке от 03 ноября 2011 г. Титов Д.А. получил от Васина Ю.А. денежные средства в сумме *** руб. в счет продажи комнаты (л.д.10, 11, 13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2012 г. частично отменено решение Орджоникидзеского районного суда г. Магнитогорска от 02 мая 2012 г., в отменной части принято новое решение о государственной регистрации договора купли-продажи от 03 ноября 2011 года, перехода права собственности по договору купли-продажи от 03 ноября 2011 года от Титова Д.А. к Васину Ю.А. (л.д.48-50).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса РФ). Договор купли - продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Титова Д.А. о признании на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ недействительным договора купли-продажи от 03 ноября 2011 г., заключенного между Титовым Д.А. и Васиным Ю.А, применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи был подписан истцом добровольно, он знакомился с его содержанием, понимал, какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует собственноручная подпись с указанием фамилии, имени, отчества в договоре купли-продажи. 03 ноября 2011 г. Титов Д.А. совместно с Васиным Ю.А. сдал договор и заявление о регистрации договора в Управление Росреестра, в связи с чем, действия истца были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть на переход права собственности на спорную комнату (л.д.13).

Из содержания договора купли-продажи от 03 ноября 2011 года однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорного жилого помещения, отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог недвижимого имущества (л.д.13).

Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество.

Установив, что воля Титова Д.А. при подписании договора купли-продажи комнаты была направлена именно на продажу комнаты и получение за неё денежных средств, кроме того, супругой Титова Д.А. - Титовой И.А. 03 ноября 2011 г. было дано нотариально удостоверенное согласие на продажу Титовым Д.А. спорной комнаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной под влиянием заблуждения.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о том, что он заключает с ответчиком договор купли-продажи своей комнаты, что, соответственно, исключает доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы заключенного договора, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующих требованиям закона доказательств, истец в подтверждение своих доводов не представил. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что воля Титова Д.А. сформировалась под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, в деле не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил и пропуск истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав истец узнал в момент подписания договора купли-продажи 03 ноября 2011 г., обратился с иском в суд о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ 14 декабря 2012 г., с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 03 ноября 2011 года заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, Титов Д.А. заблуждался относительно природы сделки, полагал, что заключает сделку, которая является залогом денежных средств, полученных по договору займа, не состоятельны, поскольку оснований полагать, что у Титова Д.А. по вине Васина Ю.А. возникло заблуждение относительно природы оспариваемой сделки у суда первой инстанции, не имелось, бесспорных доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих обстоятельства заключения сделки под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что директор ООО КБ "ФинИнвест" Зайцев М.Н. и ответчик Васин Ю.А. являлись знакомыми, Васин не является добросовестным приобретателем спорной комнаты, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, его пояснениям, пояснениям третьих лиц по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой данной судом обстоятельствам по делу, представленным доказательствам, и не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Д.А. - без удовлетворения.