Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-4237/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей

при секретаре

Благаря В.А., Дерхо Д.С. Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Крюковой Т.Л., Крюкова Г.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2013 года по иску Крюковой Т.Л., Крюкова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация "Платежный центр" о разблокировке карт и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, объяснения истца Крюкова Г.А., действующего за себя и как представитель истца Крюковой Т.Л., представителя истцов Кокшарова М.А. об обоснованности доводов апелляционных жалоб, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация "Платежный центр" Митяшиной М.А. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Т.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация "Платежный центр" о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты на карты клиента "MasterCard" в сумме **** рублей, разблокировке предоплаченных карт "MasterCard" NN ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, взыскании штрафа, расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 4-6).

Крюков Г.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация "Платежный центр" о взыскании денежных средств, внесенных в качестве

2

предоплаты на карты клиента "MasterCard" в сумме **** рублей, разблокировке предоплаченных карт "MasterCard" NN ****, ****, ****, ****, ****, **** 1, ****, ****, ****, ****, ****, ****, взыскании штрафа, расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 69-70).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2012 года гражданские дела по иску Крюковой Т.Л. и Крюкова Г.А. объединены в одно производство (т.1 л.д. 62).

В обоснование исков истцы указали, что в рамках оферты - договора о комплексном обслуживании клиента, размещенного в сети Интернет в 2011 году, они заключили с ответчиком договоры о комплексном обслуживании клиента (7 и 12 соответственно). 10 апреля 2012 года внесли на карты клиента денежные суммы в размере **** рублей и **** рублей, соответственно, получив кассовые чеки, подтверждающие факт внесения наличных денежных средств, в качестве предоплаты. 15 апреля 2012 года ответчик безосновательно заблокировал все карты, лишив возможности распорядиться денежными средствами, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей". Просили суд разблокировать карты, взыскать с ответчика денежные средства в суммах, внесенных в качестве предоплаты: **** рублей и **** рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Крюкова Т.Л. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец Крюков Г.А., действующий за себя и как представитель Крюковой Т.Л., представитель истцов Кокшаров М.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация "Платежный центр" -Митяшина М.А. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что договоры заключены не с истцами, а с третьими лицами.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третьи лица Хужаева А.Р., Васнева Т.В., Путынина Е.Б., Мешечкин Н.С., Кобозева Э.А., Калашников A.M., Мисюрев А.Н., Смольникова И.В.,

3

Соломин В.Г., Разин А.Е., Капустин А.Н., Пилькевич Д.Н., Фарафонова Р.А., Воеводина Л.Н., Азанов А.А., Лазарева Т.С., Нутфуллин С.Ю., Буркина Т.А., Пряников А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исков отказал.

В апелляционной жалобе Крюкова Т.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что договоры о комплексном обслуживании клиента заключались с третьими лицами. Судом установлен факт внесения ее мужем - Крюковым Г.А. денежных средств, в заявленном размере, в качестве предоплаты 10 апреля 2012 года, во время которого произошел сбой программы ответчика при выписке кассовых чеков на имена иных лиц. Суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, на основе объяснений представителя ответчика, выписки из досье клиентов, копий кассовых чеков с указанием инициалов третьих лиц, копий самих карточек, на которых нанесены первые буквы фамилии и имени третьих лиц. Полагает, что выписки формировались ответчиком при подготовке к судебному заседанию после сбоя программы, либо явились следствием злонамеренных действий самого ответчика. Копии кассовых чеков с указанием инициалов третьих лиц от 10 апреля 2012 года не подтверждают факт заключения договора третьими лицами, поскольку внесение наличных денежных средств через салоны торговой сети "Евросеть" возможно только клиентом при предъявлении паспорта. На картах клиентов инициалы лиц, указанных в кассовых чеках были выполнены ее мужем во избежание путаницы при составлении процессуальных документов. Кодовое слово по каждой из карт пришло от ответчика на ее номер телефона, что также свидетельствует о том, что спорные договоры заключались именно с ней.

В апелляционной жалобе Крюков Г.А. ссылаясь на доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Крюковой Т.Л., просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав истца Крюкова Г.А., представителей истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты

4

другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса РФ реклама, иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация "Платежный центр" (РНКО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (агент) заключен договор N РНКО-01, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение по поручению РНКО осуществлять обслуживание банковских предоплаченных карт "MasterCard" (т.1, л.д. 154-205).

Согласно п. 1.1 приложения N 6 к указанному договору, в рамках договора и на условиях настоящего приложения РНКО передает агенту для распространения материальные носители БПК, соответствующие согласованному и подписанному сторонами макету - карта "Кукуруза".

Материальный носитель БПК - это пластиковая карта, на которой в

5

качестве платежного приложения размещается банковская предоплаченная карта платежной системы "MasterCard". Материальный носитель предназначен для совершения клиентом операций с помощью карт. При заключении договора о комплексном обслуживании клиенту выдается материальный носитель БПК с размещенной на нем картой, имеющей нулевой номинал. Осуществление клиентом операций с помощью карт возможно только при использовании материального носителя БПК. На данном материальном носителе в каждый момент времени может быть размещена только одна карта. При внесении клиентом денежных средств (предоплаты) для дальнейшего совершения операций с использованием карты, сумма вносимой предоплаты учитывается на вновь эмитируемой карте, размещаемой на материальном носителе БПК, при этом при каждом внесении клиентом предоплаты происходит эмиссия новой карты, на которой учитывается вновь внесенная предоплата, а также ранее внесенная предоплата, не использованная клиентом.

Данным договором также определено, что договор о комплексном обслуживании клиента - это договор, заключаемый между РНКО и физическим лицом путем присоединения физического лица к его условиям в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Договором о комплексном обслуживании клиента, утвержденным Председателем Правления Общества с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация "Платежный центр" в редакции N 17 от 17 октября 2011 года предусмотрено, что распространение текста настоящего договора следует расценивать, как публичное предложение (оферту) Общества с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация "Платежный центр" (РНКО), адресованное физическим лицам, заключить договор присоединения в качестве клиента (т. 1, л.д. 71-76).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора для присоединения к условиям договора в целях использования предоплаченной карты "MasterCard", эмитируемой РКНО, физическое лицо обращается в любой салон торговой сети "Евросеть" и, изучив условия договора, при безусловном согласии с ними, присоединяется к условиям договора (то есть акцептует условия настоящего публичного предложения), последовательно совершая для этого указанные в настоящем разделе договора действия.

Согласно п.п. 2.1.3, 2.1.4 указанного договора для заключения договора и для проведения идентификации физического лица клиент предоставляет паспорт гражданина РФ и номер мобильного телефона. После проведенной идентификации получает карту клиента при условии совершения одной из предусмотренных договором операций, в частности, при внесении денежных средств (предоплаты) в салоне торговой сети

6

"Евросеть" на предоплаченную карту "MasterCard".

В силу п. 2.1.5 договора настоящий договор считается заключенным между РНКО и физическим лицом (клиентом) с момента получения физическим лицом карты клиента (карты "Кукуруза").

Анализ приведенных норм права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что договоры о комплексном обслуживании клиента между Обществом с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация "Платежный центр" и истцами путем акцепта условий публичного предложения заключены не были.

Из материалов дела следует, что сторонами договоров о комплексном обслуживании клиента значатся Хужаева А.Р., Васнева Т.В., Мисюрев А.Н., Путынина Е.Б., Мешечкин Н.С., Калашников A.M., Кобозева Э.А., Фарафонова Р.А., Капустин А.Н., Лазарева Т.С., Разин А.Е., Смольникова И.В., Воеводина Л.Н., Азанов А.А., Пилькевич Д.Н., Буркина Т.А., Пряников А.С., Нутфуллин С.Ю., Соломин В.Г., на которых оформлены карты "Кукуруза" NN ****, ****, ****,

****, ****, ****, ****, соответственно.

****, ****, ****, ****,

****, ****, ****, ****,

****, ****, ****, ****,

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кассовых чеков с указанием фамилии, имени и отчества данных лиц, копиями пластиковых карточек, на которых нанесены первые буквы фамилии и имени третьих лиц (т. 1, л.д. 14-15, 23-25, 78-81, 94-97).

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства в качестве предоплаты на указанные карты были внесены Крюковым Г.А., действующим за себя и в интересах Крюковой Т.Л., о заключении данных договоров истцами не свидетельствуют, так как для присоединения к условиям договора требуется не только совершение одной из предусмотренных договором операций, но и проведение идентификации физического лица.

Как было указано выше, Общество с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация "Платежный центр" не осуществляет выдачу карт. Сбор данных о физических лицах, их последующую передачу для проведения процедуры идентификации, выдачу карт, а также прием денежных средств от клиентов в качестве предоплаты,

7

учитываемой эмитентом на предоплаченной карте "MasterCard" осуществляет агент - Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл".

В соответствии с п. 6.3 договора о комплексном обслуживании клиента, несмотря на то, что Общество с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация "Платежный центр" принимает на себя обязательство проявлять разумную тщательность при проверке данных о клиенте, предоставляемых им при заключении и исполнении настоящего договора сведений, ответчик не несет ответственность за предоставление клиентом недостоверных сведений.

Доводы жалоб о том, что при выписке кассовых чеков на имя третьих лиц произошел сбой в программе ответчика или агента ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", являются умозаключениями истцов, достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно Указаниям Центрального Банка России "О внесении изменений в Положение Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 15.11.2011 года N 2730-У, кредитная организация -эмитент обязана определить максимальную сумму, в пределах которой она принимает на себя обязательства по одной предоплаченной карте (далее -лимит предоплаченной карты). Лимит предоплаченной карты, устанавливаемый кредитной организацией - эмитентом, не должен превышать **** рублей либо суммы в иностранной валюте, эквивалентной **** рублей по официальному курсу Банка России, действующему на дату эмиссии предоплаченной карты".

Ограничения по операциям, совершаемым с предоплаченными картами "MasterCard" предусмотрены п. 11 договора о комплексном обслуживании клиента.

Внесение истцами предоплаты по картам "MasterCard" в заявленных в исковом заявлении суммах, свидетельствовало бы о нарушении установленных п. 11 договора о комплексном обслуживании клиента ограничений, злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.1 договора о комплексном обслуживании клиента предусмотрено право ответчика отказать в совершении операций, предусмотренных настоящим договором, или приостановить их совершение в случае возникновения подозрений, что операции осуществляются с нарушением требований законодательства РФ, а также требований безопасности при совершении операций.

8

Выявив, что 19 карт, выданных на имена различных физических лиц, пополняются в ночное время, в одной точке пополнения, Общество с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация "Платежный центр", обоснованно в соответствии с условиями п. 6.1 указанного договора произвело блокировку карт.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты на вышеуказанные карты клиента и разблокировке данных карт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как материалы дела обратного не содержат.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст.ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крюковой Т.Л., Крюкова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи