Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 11-4249/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л.

судей Зариповой Ю.С.,

Трапезниковой И.И.

при секретаре Шагеевой О.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Терехова Д.Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2013 года по заявлению Терехова Д.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Терехов Д.Г., заинтересованные лица Терехов Г.Н., Терехова А.Г., судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Савченко СВ., представители заинтересованных лиц Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, ОАО "ВУЗ банк", ООО "Коллекторское агентство "Лайф" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Челябинской области Полетаева Д.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов Д.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области) Савченко СВ. от 15.01.2013 года о наложении ареста на имущество.

В обоснование своих требований сослался на то, что солидарный должник Терехова А.Г. исполнила обязательства перед первоначальным кредитором ОАО "ВУЗ банк" и представила приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, считает, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований выносить оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество

2

Терехова Д.Г. Так же указывает, что судебный пристав-исполнитель заявление Тереховой А.Г. по существу не рассмотрела. Полагает, что обязательства должников исполнены перед первоначальным кредитором ОАО "ВУЗ банк" в порядке ст. 410, 412 ГК РФ, путем вручения заявления о прекращении обязательств зачетом, а тем самым исполнены и перед ООО "Коллекторское агентство "Лайф", являющегося кредитором вследствие уступки права требования по договору цессии.

Судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов Савченко СВ. в судебном заседании заявление требования не признала по основаниям, представленным в письменном отзыве (л.д. 83-85).

Представитель Миасского ГОСП и УФССП Челябинской области, и.о. начальника Миасского ГОСП Крохалева Н.П., действующая по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель Терехов Д.Г. и его представитель Терехов Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Терехов Г.Н., Терехова А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф", представитель Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных в суд заявлениях ООО "Коллекторское агентство "Лайф" указывало на несогласие с заявлением Терехова Д.Г.

Судом вынесено решение об отказе Терехову Д.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Терехов Д.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные мотивам обращения в суд; ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушена ст. 4 Кодекса судейской этики; вынесенное решение противоречит позиции высказанной Верховным Судом в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении". Указывает, что поскольку ООО "Коллекторское агентство Лайф" могло стать кредитором вследствие уступки требования по договору цессии, в соответствии со ст. 412 ГК РФ, встречное требование к первоначальному кредитору - ОАО "ВУЗ банк" засчитывается против требования нового кредитора, в связи с чем, в соответствии со статьями 410, 412, ГК РФ, обязательство перед ООО "Коллекторское агентство Лайф" с 22.11.2011 года, прекращено полностью, права кредитора, в соответствии со ст. 365 ГК РФ, с 22.11.2011 года перешли к Терехову Д.Г., и исполнительное

3

производство, на основании статей 365, 410, 412 ГК РФ должно быть окончено в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также указывает, что судебному приставу-исполнителю Савченко СВ. дважды направлялись заявления об окончании исполнительного производства, с приложением, предусмотренных законом, документов, подтверждающих прекращение обязательств перед первоначальным кредитором ОАО "ВУЗ банк", однако судебным приставом-исполнителем никаких действий в связи с этим не принято.

Выслушав представителя УФССП по Челябинской области Полетаева Д.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Миасского городского суда от 18.05.2011 года, с учетом изменений решения, внесенных определением Челябинского областного суда от 18.08.2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Автотехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Лайф" взыскана задолженность по кредитному договору N8960\100-810\08мю от 18.04.2008 года в сумме *** рублей. С Терехова Д.Г., Тереховой А.Г., Терехова Г.Н. солидарно с

000 "Автотехнологии" в пользу ООО "Коллекторское агентство Лайф" взыскана задолженность по кредитному договору N8960/100-810/08мю от 18.04.2008 года в сумме *** рублей 55 копеек.

Также в пользу ООО "Коллекторское агентство Лайф" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ООО "Автотехнологии" *** рублей 19 копеек, с Терехова Д.Г., Тереховой А.Г., Терехова Г.Н. по *** рубля 27 копеек с каждого.

В счет погашения ООО "Автотехнологии" по кредитному договору задолженности, обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N 8960/100-810/08 ДЗ-1 от 18.04.2008 года имущество, принадлежащее на праве собственности Терехову Д.Г., в том числе находящееся у третьих лиц: линии автоматические роторноконвейерные 1 ЛСИ 1200М N 040108, N 044209, рыночной стоимостью *** рубля; линии автоматические роторноконвейерные ЛЛГ-Ш N 044502 рыночной стоимостью *** рублей, линии автоматические роторноконвейерные ЛИО 000 N 044 в74, N 044210, рыночной стоимостью *** рублей, линии автоматические роторноконвейерные ЛЛК-Ш N 044811, N 543ТУ, рыночной стоимостью

*** рублей (л.д. 43-44, 47-48).

На основании вынесенного решения в отношении должников Терехова Д.Г., Тереховой А.Г., Терехова Г.Н. выданы исполнительные листы ВС N025581242, ВС N025581243, ВС N025581241, на основании которых в

4

свою очередь судебным приставом-исполнителем 15.03.2012 года возбуждены исполнительные производства (л.д. 41, 45, 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Савченко СВ. от 09.04.2012 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное за номером N ***. Поскольку должники не исполнили требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Савченко СВ. 15.01.2013 года в целях исполнения требований исполнительного документа, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника - Терехова Д.Г.в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными Терехов Д.Г. обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах".

В ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 68 этого же закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относятся, в числе прочего, обращение взыскания и наложение ареста на имущество должника.

5

В соответствии с. ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил нормы права, в том числе положения Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", в полной мере проверил все доводы заявителя относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Савченко СВ. На основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции установлено, что должниками не исполнены требования исполнительных документов перед взыскателем ООО "Коллекторское агентство "Лайф" в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, доказательства обратного суду не представлены; арестованное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя принято в пределах его компетенции, порядок его вынесения судебным приставом не нарушен, постановление судебного пристава-исполнителя о наложения ареста на имущество должника вынесено в рамках

6

сводного исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и интересы заявителя, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя Терехова Д.Г. в данном случае отсутствует.

Также судебная коллегия усматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество направлено к обеспечению баланса интересов сторон, в том числе взыскателя, так как способно понудить должника исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство, поскольку Терехов Д.Г. исполнил обязательство перед первоначальным кредитором ОАО "ВУЗ-банк", который в порядке уступки требования, передал права кредитора по данным обязательствам ООО "Коллекторское агентство "Лайф", несостоятелен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, отвергнут с приведением соответствующих мотивов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, взыскателем по взысканию задолженности по кредитным обязательством, согласно исполнительным листам, является ООО "Коллекторское агентство "Лайф". ОАО "ВУЗ-банк" участником указанного исполнительного производства не является.

ООО "Коллекторское агентство "Лайф", являясь взыскателем по исполнительному листу, не сообщило судебному приставу-исполнителю о имеющемся между ним и ОАО "ВУЗ-банк" соглашении о зачете обязательства, не выразило своего согласия на зачет обязательства, исполненного Тереховым Д.Г. перед ОАО "ВУЗ-банк", то есть, вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа в такой ситуации мог быть сделан судебным приставом-исполнителем и исполнительное производство могло быть окончено только при наличии соглашения между должником и взыскателем о принятии исполненного ранее обязательства в счет погашения денежного требования, указанного в исполнительном документе, однако таких сведений судебному приставу-исполнителю представлено не было.

7

При таких обстоятельствах, на день вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными доказательствами погашения задолженности Тереховым Д.Г. перед ООО "Коллекторское агентство "Лайф" по возбужденным исполнительным производствам, в связи с чем, действия по аресту имущества, принадлежащего Терехову Д.Г., произведены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отмене постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Савченко СВ. от 15.01.2013 года о наложении ареста на имущество, которое соответствует требованиям закона, в том числе ст. ст. 12, 64, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания его незаконным не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. .