Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-4248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной СВ., Давыдовой Т.И.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шестакова В.П. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Минкиной JLB., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков В.П. обратился в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу " ***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.05.2010г. работал в СНТ " ***" в должности сторожа по срочному трудовому договору. Согласно трудовому договору размер оклада составлял *** руб. в месяц. Режим работы был согласован сторонами: одни сутки работы, трое суток отдыха. Вечером 01.11.2012г. был на смене, к нему обратился председатель сада и предложил работать по новому графику, отчего он отказался. 05.11.2012г. пришел на очередную смену, ему было объявлено, что он уволен. Однако приказ об увольнении ему представлен не был, окончательный расчет не произведен.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Шестаков В.П. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что приказ об увольнении ему представлен не был, окончательный расчет с ним не произведен. По мнению заявителя жалобы, собрание садоводов, на котором был избран председателем Кузовенко Е.В., является нелегитимным, следовательно, все его действия, совершенные с 2009г. по 2013г. являются незаконными.

2

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Шестаков В.П., являясь пенсионером, на основании срочного трудового договора с 01.01.2012г. работал в СНТ " ***" в должности сторожа. Указанный трудовой договор был заключен с работником на срок до 31.12.2012г. Работнику был установлен режим рабочего времени: одни сутки работы, трое суток отдыха.

27.12.2012г. работодателем в адрес Шестакова В.П. была направлена телеграмма, согласно которой истец был предупрежден о предстоящем увольнении по окончании срока трудового договора. Факт получения телеграммы подтверждается уведомлением о вручении, Шестаковым В.П. не оспаривается.

На основании приказа N 1 от 31.12.2012г. в связи с окончанием срочного трудового договора, Шестаков В.П. был уволен с занимаемой должности, работодателем принято решение о полном расчете с истцом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Кодекса срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства при прекращении срочного трудового договора с Шестаковым В.П.

Доводы апелляционной жалобы Шестакова В.П. о том, что приказ об увольнении ему представлен не был, окончательный расчет с ним не произведен, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2012г. Шестаков с 04.11.2012г. отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине. В табеле учета рабочего времени за декабрь 2012г. фамилия Шестаков В.П. отсутствует (л.д. 108-109). Следовательно, оснований для выплаты заработной платы за ноябрь-декабрь 2012 года у работодателя не имелось. Из письма СНТ " ***" на имя Шестакова В.П. следует, что ему было предложено предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении в связи с окончанием действия срочного трудового договора, а также получить расчет (л.д. 111).

Доводы апелляционной жалобы Шестакова В.П. о том, что собрание садоводов, на котором был избран председателем Кузовенко Е.В., является нелегитимным, следовательно, все его действия, совершенные с 2009г. по 2013г. являются незаконными, несостоятельны.

Согласно выписки из протокола общего собрания садоводов от 22.02.2009г. решением общего собрания членов СНТ " ***" председателем правления был избран Кузовенко Е.В. с правом подписи всех банковских документов (л.д. 117).

Согласно п. 9.5 Устава СНТ " ***" председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, вправе подписывать документы от имени товарищества (л.д. 54).

Таким образом, председатель СНТ " ***" вправе был принять решение об увольнении истца.

Доводы заявителя жалобы о подписании трудового договора 03.02.2013 года опровергаются текстом самого договора, в котором датой его заключения и подписания является 01.01.2012 года.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

4

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова В.П. - без удовлетворения.