Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-4251/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коростина В.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года по иску ОАО Банк "Открытие" к Коростину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Открытие" (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Коростину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** руб. 27коп., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. 11 коп.

В обоснование иска указало, что 25 мая 2011г. между Банком и Коростиным В.В. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб. сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Заемщиком нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась сумма задолженности, заявленная в иске.

Представитель истца ОАО Банк "Открытие", ответчик Коростин В.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Открытие", расторг кредитный договор, взыскал с Коростина В.В. задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 27 копеек, в том числе: **** рубля 83 копейки - основной долг, **** рублей 73 копейки - просроченные проценты, **** рублей 63 копейки -пени по просроченному основному долгу, **** рублей 08 копеек - пени по просроченным процентам, распределил судебные расходы.

1

В апелляционной жалобе ответчик Коростин В.В. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела, указывает, что кредитный договор он не заключал, не согласен с выводами экспертизы, проведенной ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России в его отсутствие.

Коростин В.В., представитель ОАО Банк "Открытие" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 450 ,811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для расторжения кредитного Договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012г. между ОАО Банк "Открытие" и Коростиным В.В. был заключен кредитный договор N **** на потребительские цели на сумму **** руб. на срок 60 месяцев под 23,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно фиксированными платежами в размере **** рубля, последний платеж- **** руб.

Договор заключен на основании заявления Коростина В.В. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета; условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов; тарифов и условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что он договор не заключал, опровергаются заключением эксперта N 23/2-2/1 от 17.01.2013г., согласно которому подписи от имени Коростина В.В. и запись "Коростин В.В." в анкете на предоставление потребительского кредита от 20 мая 2011 года, в заявлении N

2

**** на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 25 мая 2011 года выполнены самим Коростиным В.В..

Довод жалобы о проведении экспертизы в отсутствии ответчика, не может служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Коростин В.В. ходатайства о присутствии при проведении экспертизы не заявлял, поэтому этот вопрос применительно к положениям ч. 3 ст. 84 ГПК РФ судом не разрешался. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 16) не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы (ст. 24). Такая обязанность не возложена и на суд (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Ответчик знал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы, соответственно, имел возможность выяснить дату проведения экспертизы с тем, чтобы при наличии заинтересованности в этом присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 11 февраля 2013 г. видно, что после ознакомления с экспертным заключением Коростин В.В. не ставил вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по данным основаниям.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, эксперт имеет высшее специальное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписи", стаж экспертной работы 16 лет. Про проведении экспертизы исследовано большое количество свободных, условно- свободных и экспериментальных образцов прочерка ответчика, использована методическая и научная литература, инструментальные методы исследования. Выводы эксперта мотивированы.

Кроме того, выводы суда, повлекшие удовлетворение иска, основаны не только на экспертном заключении, но и на иных доказательствах по делу, в том числе копии паспорта ответчика, находящегося в кредитном деле, индивидуальных сведениях, указанных в анкете заемщика, соответствующих индивидуальным сведениям об ответчике.

Само по себе отсутствие ответчика при проведении экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправильными.

з

Банком обязательства по договору исполнены 25.05.2011г., денежные средства в сумме **** рублей зачислены на счет, открытый ответчику на основании его заявления, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение условий договора, платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору после 25 августа 2011 года Коростин В.В. не вносил, что привело к образованию задолженности.

Согласно предоставленному Банком расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 марта 2012 года, составила **** руб. 27 коп., в том числе основной долг - **** руб. 83 коп., проценты - **** руб. 73 коп., пени по просроченному основному долгу - **** руб. 63 коп., пени по просроченным процентам - **** руб. 08 коп. (л.д. 39).

Доказательства погашения задолженности ответчик не представил.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения Коростиным В.В. с августа 2011 года обязательств перед Банком по договору и пришел к обоснованному выводу о праве истца на досрочное расторжение кредитного договора, взыскание суммы долга, процентов и неустойки, расходов по уплате госпошлины в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809-810, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом

4

судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростина В.В.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5