Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 11-4

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.,

судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ефименко О.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года по иску Ефименко О.А. к Сараждиновой С.А., Сараждинову В.К. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и взыскании компенсации стоимости доли.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Ефименко О.А. - Ефименко Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Сараждиновой С.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефименко О.А. обратилась в суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства, к Сараждиновой С.А. и Сараждинову В.К. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и взыскании компенсации стоимости доли. В обоснование иска указала, что жилой дом по адресу: г. Миасс, ул. ***, 21 принадлежит на праве собственности по 1/2 доли ей, Ефименко О.А., которая в доме не проживает, и Сараждиновой С.А.; дом расположен на земельном участке, предоставленном собственникам дома в аренду; раздел дома в натуре без несоразмерного ущерба невозможен; ответчики с предложением продать дом не соглашаются, проживают в доме и имеют существенный интерес в использовании общего имущества; стоимость имущественного комплекса составляет ***рулей, в том числе *** рублей - рыночная стоимость жилого дома и *** рублей - рыночная стоимость передачи права аренды земельного участка. Ефименко О.А. просит взыскать с Сараждиновой С.А. и Сараждинова В.К. солидарно в свою пользу *** рублей денежной компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и *** рублей денежной компенсации за переход права аренды 1/2

доли земельного участка, прекратить ее право собственности на указанные доли в объектах недвижимости, взыскать в счет возмещения судебных расходов по проведению независимой оценки *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Ефименко О.А. не участвовала; ее представитель Ефименко Ю.В. исковые требования поддержал.

Сараждинова С.А. исковые требования не признала, пояснила, что изначально спорный дом состоял из двух половин с разными входами; в одной половине дома жила она с супругом, во второй - Кичигин А.Н., который свою половину практически разорил; после его смерти наследство приняла его дочь Ефименко О.А.; дом разрушается и не соответствует представленной оценке; доля истца им не нужна, денежные средства для выкупа доли истца у них отсутствуют.

Сараждинов В.К., представитель администрации Миасского городского округа в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Суд постановил решение, которым отказал Ефименко О.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ефименко О.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что, примененная судом при разрешении спора статья 35 Конституции Российской Федерации напрямую не регулирует рассматриваемый спор, полагает, что следует применить пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета нормы абзаца 2 пункта 4 этой же статьи, поскольку спор не направлен на выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, а наличие иска о взыскании компенсации подразумевает согласие истца с такой компенсацией. Ефименко О.А. также ссылается на то, что совместное проживание ее с ответчиками в спорном доме невозможно, поскольку они не являются родственниками и единственное жилое помещение площадью 14,5 кв.м. этого не позволит.

Ефименко О.А., Сараждинова С.А., представитель администрации Миасского городского округа извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, просят рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

ц

Судом установлено, что Ефименко О.А. является собственником

х/г доли в праве собственности на жилой дом N 21 по ул. *** в г.Миассе Челябинской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 марта 2011 года после смерти Кичигина А.Н. (л.д. 5,6, 138).

Сараждинова С.А. является собственником

Уг доли в праве собственности на спорный дом на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2004 года (л.д. 7,8, 99).

Сараждинова С.А. состоит в браке с Сараждиновым В.К. с 17 ноября 1993 года (л.д. 139).

Земельный участок площадью 734, кв.м. по адресу: ул. ***, 21 в г. Миассе был предоставлен Кичигину А.Н. и Сараждиновой С.А. в аренду для эксплуатации и ведения личного подсобного хозяйства сроком по 31 января 2026 года на основании постановления главы администрации Миасского городского округа N 146-47 от 09 марта 2006 года, 09 марта 2006 года заключен договор аренды данного земельного участка (л.д. 16, 17-21, 98).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефименко О.А., суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Установив, что доля истца является значительной, равна доле ответчиков, которые возражают против увеличения их доли в праве на недвижимое имущество и указывают на отсутствие денежных средств на выкуп доли истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ефименко О.А. о взыскании с ответчиков компенсации стоимости ее доли.

Данный вывод суда является правильным, основан на установленных по

и

делу обстоятельствах и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы Ефименко О.А. в апелляционной жалобе о том, что при разрешении спора суду следовало применить пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений абзаца 2 пункта 4 указанной статьи, не влияют на правильность выводов суда, поскольку основаны на ином толковании правовых норм.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что норма пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с нормой пункта 4 этой же статьи, а требования Ефименко О.А. о присуждении ей денежной компенсации могли быть удовлетворены лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества; при этом суд учел, что доля Ефименко О.А. является значительной и равна доле ответчиков; согласие Ефименко О.А. на получение денежной компенсации за свою долю при разрешении данного спора не является юридически значимым обстоятельством.

Суд первой инстанции также правомерно указал в решении о том, что принцип охраны частной собственности, установленный частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, предполагает и недопустимость наделения собственностью лица, возражавшего против этого, за исключением предусмотренных законом случаев, когда это необходимо для защиты прав других лиц при соблюдении баланса интересов участников правоотношений.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы Ефименко О.А. о невозможности проживания в доме, поскольку с ответчиками они не являются родственниками и единственное жилое помещение площадью 14,5 кв.м. этого не позволит. Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, Ефименко О.А. не лишена возможности распорядиться своей долей любым не запрещенным законом способом.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые

5

независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: