Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-4245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Сычевой Ю.В. и ее представителя - Сергеева М.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Сычевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей 50 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную *** рублей, а также взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых до полного погашения задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ОАО "Банк Уралсиб" указано, что 11 апреля 2006 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Сычевой Ю.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме *** рублей с целью приобретения квартиры. Срок кредита 180 месяцев, процентная ставка по кредиту - 15% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры, а также уплатой неустойки. Заемщик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк Уралсиб" участия не принимал.

Сычева Ю.В. и ее представитель - Киселев Д.А. в судебном заседании иск признали частично, поясняли, что Сычева Ю.В. погасила часть долга по кредитному договору и в настоящее время задолженности по основному

долгу и процентам у нее нет, оплата кредита производится в соответствии с графиком. Оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется. Просят применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию.

Суд постановил решение, которым с Сычевой Ю.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере *** рублей 06 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере *** рублей 18 копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 27 копеек. В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к Сычевой Ю.В. о взыскании остальной суммы долга, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга и обращении взыскания на квартиру. Ссылается на то, что погашение Сычевой Ю.В. задолженности по кредитному договору не устраняет юридических последствий допущенных ею нарушений кредитного договора. При нарушении обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела задолженность у Сычевой Ю.В. отсутствует, при этом не запросил ни у истца ни у ответчика расчет на дату вынесения решения, чтобы убедиться в отсутствии или наличии задолженности.

Заслушав объяснения Сычевой Ю.В. и ее представителя - Сергеева М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между ОАО "Банк Уралсиб" и Сычевой Ю.В., подпадают под правовое регулирование ? 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила,

2

предусмотренные для правоотношений займа (? 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ? 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2006 года между ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и Сычевой Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 8505-163/00009, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 15% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение Сычевой Ю.В. в собственность квартиры, расположенной по адресу: город Миасс, ул. ***, 14-98 (л.д. 18-22).

Раздел 2.2. кредитного договора содержит условия об обязанностях заемщика по кредитному договору, в том числе застраховать за свой счет жизнь и риск потери трудоспособности Сычевой Ю.В., а также квартиру на срок действия кредитного договора.

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается уплатой неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, залогом приобретаемой квартиры в соответствии с договором купли-продажи (п. 5.1. кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив на счет Сычевой Ю.В. сумму кредита в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету Сычевой Ю.В. (л.д. 11-16). На основании договора купли-продажи от 11 апреля 2006 года заключен в собственность Сычевой Ю.В. перешла квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, город Миасс, ул. ***, д. 41 кв. 98 (л.д. 33-34, 35,41).

Дополнительным соглашением от 02 июня 2009 года к кредитному договору от 11 апреля 2006 года N 8505-163/00009 установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1.-2.2.16., в виде уплаты банку неустойки в размере *** рублей за каждый случай нарушения указанных обязательств. Неустойка взимается ежемесячно до момента надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по пп.2.2.1.-2.2.16. договора (л.д.25-29).

Как видно из выписки по счету Сычевой Ю.В., последней допускались просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, однако такие просрочки были незначительные.

з

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Сычева Ю.В. в счет погашения долга внесла на счет 26 ноября 2012 года денежные средства в размере *** рублей в погашение задолженности по кредитному договору, 30 января 2013 года - в размере *** рублей, 01 февраля 2013 года - в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету. Согласно квитанции платежного терминала 14 февраля 2013 года в погашения кредита на счет Сычевой Ю.В. внесены денежные средства в размере *** рублей (л.д. 159-170, 202-204).

Установив указанные обстоятельства, произведя свой расчет задолженности в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие просроченной ссудной задолженности и задолженности по просроченным процентам, суд обосновано не нашел оснований для применения положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и досрочного взыскания суммы кредита, а также для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Сычевой Ю.В. При этом, за допущенные Сычевой Ю.В. просрочки исполнения обязательств суд правильно взыскал с нее неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору в размере *** рублей 06 копеек, а также неустойку за нарушение заемщиком обязательств по страхованию жизни и риска потери трудоспособности Сычевой Ю.В., и квартиры на срок действия кредитного договора, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере *** рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ОАО "Банк Уралсиб" о том, что погашение Сычевой Ю.В. задолженности по кредитному договору не устраняет юридических последствий допущенных ею нарушений кредитного договора, поскольку при нарушении обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе

4

обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Сычева Ю.В. по текущим платежам задолженности не имеет, вошла в график внесения платежей, имевшаяся у нее просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была незначительной.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к выводу об отсутствии у Сычевой Ю.В. задолженности, при этом не запросил ни у истца, ни у ответчика расчет на дату вынесения решения, чтобы убедиться в отсутствии или наличии задолженности ответчика, являются неубедительными. Поскольку выводы суда основаны на представленных ответчиком доказательствах, а именно квитанциях, подтверждающих факт внесения денежных средств на счет Сычевой Ю.В. в погашение задолженности по кредитному договору, а также произведенного судом первой инстанции расчета, отраженного в оспариваемом решении (л.д. 202, 203, 204).

Таким образом, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" ? без удовлетворения.

Председательств

Судьи:

5