Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-4242/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Березиковой А.С., Топорищевой И.О., Лузиной А.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года по заявлению БЕРЕЗИКОВОЙ А.С., ТОПОРИЩЕВОЙ И.О., ЛУЗИНОЙ А.В. к Отделу МВД России по г. Миассу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Березикова А.С. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по г. Миассу, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, указывая, что 29 июня 2012 года участковым уполномоченным полиции Отдела полиции N 17 Отдела МВД по г. Миассу капитаном полиции Дудником Р.А. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 24 сентября 2012 года признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей. 06 ноября 2012 года постановление мирового судьи было отменено, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В связи с возбуждением указанного дела в целях реализации права истца на защиту была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи в ООО "ИНЬ", оплатив услуги защитника в

сумме **** рублей. Рассматривает эти расходы, как убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежащие возмещению за счет средств федерального бюджета. Кроме того, просила компенсировать моральный вред в размере **** рублей.

Топорищева И.О. обратилась в суд с иском к ответчику по тем же основаниям, просила взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные расходом по оплате услуг представителя в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Лузина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем же основаниям, просила взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные расходом по оплате услуг представителя в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Определением Миасского городского суда от 16 января 2013 года дела объединены в одно производство.

Истцы Березикова А.С., Топорищева И.О., Лузина А.В. участия не принимали, извещены о времени, месте и дате судебного разбирательства, их представитель Раенко В.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Отдела МВД России по г. Миассу Колесникова Т.И., третье лицо Лихачев А.П. возражали против удовлетворения требований.

Представитель ответчика- Министерства финансов РФ, третьи лица Варушкин В.В., Дудник Р.А., Управление Федерального казначейства по Челябинской области участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил требования истцов, взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации убытки в пользу Березиковой А.С., Топорищевой И.О., Лузиной А.В., каждой, по **** рублей, в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Барзикова А.С., Топорищева И.О., Лузина А.В. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом при расчете расходов по оплате услуг защитника должны были быть применены нормы УПК РФ.

Суд оставил без внимания, что ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законом не предусмотрено. Не согласны с выводом суда о недоказанности незаконного применения меры обеспечения по делу об административном правонарушении, отсутствие протокола о доставлении не подтверждает правомерность действий должностных лиц.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом, не явившихся лиц в заседание судебной коллегии, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области Азовцеву Б.Л., представителей истцов Раенко В.Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2012 года участковым уполномоченным полиции Отдела полиции N 17 Отдела МВД по г. Миассу капитаном полиции Дудником Р.А. в отношении Березиковой А.С., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

24 сентября 2012 года мировым судьей Шермаль Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса, Березикова А.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере **** рублей.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2012 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Березиковой А.С. состава административного правонарушения.

29 июня 2012 года участковым уполномоченным полиции Отдела полиции N 17 Отдела МВД по г. Миассу капитаном полиции Дудником Р.А. в отношении Топорищевой И.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

24 сентября 2012 года мировым судьей Шермаль Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса, Топорищева И.О. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере **** рублей.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2012 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Топорищевой И.О. состава административного.

29 июля 2012 года старшим участковым уполномоченным Отдела полиции N 17 Отдела МВД по г. Миассу капитаном полиции Лихачевым А.П. в отношении Лузиной А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

24 сентября 2012 года мировым судьей Шермаль Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса, Лузина А.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере **** рублей.

Решением Миасского городского суда от 06 ноября 2012 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Лузиной А.В. состава административного правонарушения.

30 июня 2012 года Березикова А.С. заключила договор N АДМ01-06\2012 с ООО "Информация право Безопасность" о возмездном оказании юридических услуг на организацию и обеспечение участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному 29 июня 2012 года по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

30 июня 2012 года аналогичные договоры о возмездном оказании юридических услуг за N N АДМ02-06/2012 и N АДМ03-06/2012, соответственно, года с ООО "Информация Право Безопасность" заключили Топорищева И.О. и Лузина А.В.

5

Оплата понесенных истцами расходов по договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Реализуя предписания статей 52 и 53 Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Между тем, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ ( п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях") и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за причиненный истцам вред, судом установлена.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей в пользу каждого, поскольку указанные расходы являются убытками истцов, которые должны быть им возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате действий правоохранительных органов.

6

При этом, учитывая характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истцов, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, обоснованным является также вывод суда о том, что при определении размера присуждаемой суммы возможно применение по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг защитника, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении заявления о компенсации морального вреда.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя.

Требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы незаконным применением к ним меры обеспечения в виде доставления в отдел полиции.

В соответствии с п. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление -принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

По смыслу указанного положения, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.

Однако, доставление истцов в отдел полиции не подтвердилось, протоколы о доставлении сотрудниками полиции не составлялись. Из материалов дела следует, что имело место лишь устное предложение проехать в отделение полиции для составления протокола и выяснения личностей, на что возражений ни у кого не было.

7

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут ставить под сомнение правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и отмену состоявшегося судебного решения не влекут.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы БЕРЕЗИКОВОЙ А.С., ТОПОРИЩЕВОЙ И.О., ЛУЗИНОЙ А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи