Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-4264/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головко И.А. на решение Уйского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2013 года по иску Шеметова П.В. к Головко И.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истца Шеметова П.В.-Куренкова В.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеметов П.В. обратился в суд с иском к Головко И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, указав, что 05.01.2012 года в 16.00 часов по адресу ул. ****, д. **** в с. Ларино Уйского района Челябинской области произошло ДТП. По вине ответчика, управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему истцу на праве собственности, ему причинен ущерб - **** рублей. ОАО "СГ МСК", которым застрахована автогражданская ответственность Головко И.А., выплачено страховое возмещение **** рублей. Ущерб в оставшейся части просит взыскать с ответчика.

Шеметов П.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Головко И.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали, считая виновным в данном ДТП водителя " ****", который нарушил п. 10.1 и п. 11.2 ПДД РФ, имел техническую возможность избежать столкновения. Размер ущерба считают завышенным.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Шеметова П.В., взыскал с Головко И.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта **** рублей, утраты товарной стоимости - ****

1

рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе Головко И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не учел тормозной путь автомобиля Шеметова П.В., что опровергает показания свидетелей Ш.Л.А. и Ш.А.В. о том, что автомобиль истца поравнялся с автомобилем под управлением ответчика.

Шеметов П.В., Головко И.А., его представитель, представитель ОАО Страховая группа "МСК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 января 2012 года в 16.40 часов на ул. ****, дом N **** с. Ларино Уйского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Шеметову П.В., под его управлением и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Головко И. А., под управлением последнего. Обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с соблюдении требований ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о вине в ДТП водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак знак **** Головко И.А., который в нарушение п. 1.5, 8.1,8.2 Правил дорожного движения перед началом маневра - поворотом налево заблаговременно не подал сигнал поворота, что привело к столкновению с движущимся сзади попутно, совершающим обгон, автомобилем ****, под управлением Шеметова П.В.

Этот вывод суда подтвержден совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло на автодороге, предназначенной для 2 направлений движения, не оборудованной разделительной полосой. Место столкновения находится на расстоянии 6,96 м. от правого по ходу движения автомобиля

2

**** края проезжей части, напротив въезда до двор дома **** по ул. **** с. Ларино Уйского района.

Последовательными и непротиворечивыми оказаниями истца, свидетелей Ш.Л.А. и Ш.А.В. подтверждается, что когда автомобиль Ниссан под управлением истца начал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, движущийся впереди автомобиль **** сигнал поворота не подавал. Поворот автомобиль **** начал неожиданно, когда автомобиль Ниссан практически поравнялся с передней дверью автомобиля ****.

Локализация и характер повреждений автомобиля **** подтверждают данные показания.

Отображенный на схеме след юза длиной 7м. не опровергает показания свидетелей о совершении ответчиком маневра без заблаговременного включения сигнала поворота.

Кроме того, свидетель Мурдасов С.М. пояснил, что на схеме могли быть отражены следы иного транспортного средства. Указан был след, который исходил от места столкновения, указанного участниками происшествия.

Показания ответчика, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении гражданского дела об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествии, скорости движения перед совершением маневра поворота, противоречивы. Так, в объяснении сотрудникам ГИБДД Головко И.А. указал, что скорость движения перед происшествием была 20-30 км./ч., попутных машин не было. В отзыве на исковое заявление указал, что остановился перед совершением маневра, удар произошел через 5 секунд после остановки, когда он еще не приступил к маневру. В судебном заседании 29.01.2013г. Головко показал, что скорость движения перед совершением маневра была 10 км/ч. Он видел движущийся сзади автомобиль ответчика.

Также противоречивы показания свидетеля Островского С.И. Поэтому показания ответчика и свидетеля Островского С.И. судебная коллегия оценивает критически.

Кроме того, даже включение сигнала поворота при нахождении на расстоянии 7 метров от места поворота, на что ссылался ответчик в судебном заседании, нельзя признать заблаговременным, обеспечивающим надлежащее информирование остальных участников движения о намерении сообщить маневр.

Свидетель Торопынин А.Д. очевидцем самого столкновения не был, поэтому не может достоверно свидетельствовать о его обстоятельствах.

Виновность ответчика подтверждается также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым Головко И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

з

Доводы жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Объективных и достоверных доказательств, как требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ виновности Шеметова П.В. в причинении ущерба, наличия у него технической возможности избежать столкновения, при рассмотрении дела не представлено.

В связи с наличием вины водителя автомобиля **** Головко И.А. в причинении ущерба автомобилю Шеметова П.В., суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1064, 1072 ГК РФ возложил ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб на Головко И.А..

Гражданская ответственность владельца автомобиля **** застрахована ОАО Страховая группа "МСК" на период с 01 декабря 2011 года по 30 ноября 2012 года по полису серии ВВВ N **** .

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Согласно отчету ООО "Эксперт" N814-06/12 величина утраты товарной стоимости автомобиля **** составляет **** рублей. Согласно заключению эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Шеметова П.В., с учетом положений ст.ст.929, 931, 935, 961, 1064, 1072 ГК РФ, выплаты страховщиком возмещения в пределах лимита ответственности - **** рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Головко И.А. ущерба в части превышающей лимит страхования - **** рублей + **** рублей.

В части распределения судебных расходов решение не оспаривается.

4

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко И.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5