Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 11-4263/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В., судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В. при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Доннерстаг Ю.О. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2012 года по иску Доннерстаг О.Л. к Доннестарг Ю.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Доннерстаг Ю.О. к Доннерстаг О.Л. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать экземпляр ключей от входной двери.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Доннерстаг Ю.О. - Плаксиной Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Доннерстаг О.Л. - Киселевой Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доннерстаг О.Л. обратился в суд с иском к Доннерстаг Ю.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что на основании ордера N **** от 15 апреля 1959 г. и договора социального найма жилого помещения от 11 сентября 2000 г. он зарегистрирован и проживает в квартире N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска. В указанной квартире с 1990 года зарегистрирована его дочь Доннерстаг Ю.О., которая проживала в указанной квартире с 1987 по 1989 год, имея регистрацию по иному адресу. С 1989 года он с супругой Доннерстаг Т.Б. (брак расторгнут в 2007 году), а также дочерью Доннерстаг Ю.О. проживали на съемной квартире. В 1996 году он приобрел квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска, в которой стал проживать с семьей. В 2007 году, после расторжения брака, его супруга выехала на постоянное место жительства в г. Москву. Квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска он подарил дочери. С 1989 года Доннерстаг Ю.О. в спорной квартире не проживает, её вещей не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонту спорного жилого

помещения не несет, с достижения совершеннолетия членом его семьи не является, совместного хозяйства и бюджета не ведет, выехала на постоянное место жительства в г. Москву, создала семью, следовательно, утратила право пользования спорным жилым помещением, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Не согласившись с указанным иском, Доннерстаг Ю.О. предъявила к Доннерстаг О.Л. встречные исковые требования о возложении на Доннерстаг О.Л. обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска, передать ключи от квартиры. В обоснование указала, что зарегистрирована в спорной квартире, которую покинула в несовершеннолетнем возрасте по решению её родителей. До 2007 года она не имела возможности оплачивать коммунальные услуги. С 2008 года передавала лично и путем банковских переводов денежные средства отцу Доннерстаг О.Л. и бабушке для оплаты коммунальных услуг. В 2012 году погасила задолженность по оплате коммунальных услуг, продолжает вносить плату за жилое помещение. Её не проживание в спорной квартире вызвано уважительными причинами, носило вынужденный, временный характер. Вселиться в спорную квартиру она не имела возможности, поскольку у неё отсутствуют ключи от входной двери в квартиру. Кроме того, её проживанию в спорной квартире препятствовало длительное проживание в квартире сожительницы Доннерстаг О.Л. с детьми. От своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывалась, имеет заинтересованность в спорном жилом помещении, намерена в нем проживать (л.д. 94-95).

Представитель Доннерстаг О.Л. - Киселева Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Доннерстаг О.Л., в удовлетворении встречных исковых требований Доннерстаг Ю.О. просила отказать.

Представитель Доннерстаг Ю.О. - Плаксина Ж.В. в судебном заседании исковые требования Доннерстаг О.Л. не признала, встречные исковые требования Доннерстаг Ю.О. поддержала.

Доннерстаг О.Л., Доннерстаг Ю.О., представитель администрации Металлургического района г. Челябинска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Доннерстаг О.Л. Признал Доннерстаг Ю.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск ул. ****, дом N ****, квартира N ****. Выселил Доннерстаг Ю.О. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Доннерстаг Ю.О. к Доннерстаг О.Л. отказал. Взыскал с Доннерстаг Ю.О. в пользу Доннерстаг

2

О.Л. судебные расходы в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Доннерстаг Ю.О. просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что спорное жилое помещение она покинула в несовершеннолетнем возрасте, не учел её показания о наличии договорённости с отцом о совместной приватизации квартиры, а также о том, что отец самостоятельно будет оплачивать коммунальные услуги. Суд не учел, что до 2007 года она не имела материальной возможности оплачивать коммунальные услуги за указанную квартиру в силу малолетнего возраста и учебы на дневном отделении. С 2008 года она передавала денежные средства для оплаты коммунальных услуг, в 2012 году погасила имевшуюся задолженность, что подтверждается квитанциями. Суд не принял во внимание показания свидетеля К.Н.В. о том, что она обращалась к отцу с просьбой передать ключи. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что она не является членом семьи отца Доннерстаг О.Л. Суд не учел, что в спорной квартире проживают посторонние люди, что являлось препятствием для реализации права пользования указанной квартирой, а также что она добровольно от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывалась.

Доннерстаг Ю.О. просила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в её отсутствие. Доннерстаг О.Л., представитель администрации Металлургического района г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске была предоставлена Доннерстаг Ф.К. на основании ордера N **** от 15 апреля 1959 года, выданного на состав семьи 5 человек, в том числе супругу Доннерстаг Э.Д., сыновей Доннерстаг О.Ф. и Доннерстаг Л.Ф., сноху Д.Н.Е., внучку Доннерстаг С.Ф.

11 сентября 2000 г. Доннерстаг Ф.К. заключил договор социального найма квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске, в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма указаны Доннерстаг Т.Б. и Доннерстаг О.Л.

з

На момент рассмотрения дела в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске зарегистрированы Доннерстаг О.Л., а также его дочь - Доннерстаг Ю.О. (с 04.07.1990 г.). Доннерстаг Ф.К. умер 13 февраля 2001 г., Доннерстаг Т.Б. снята с регистрационного учета в 2008 г.

Доннерстаг Ю.О. является собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска на основании договора дарения от 30 августа 2007 г., заключенного с Доннерстаг О.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера (л.д.8-9), справкой о составе семьи (л.д. 10), копией поквартирной карточки (л.д.149), копией договора социального найма (л.д.13-16), договором дарения (л.д.17), выпиской из ЕГРП (л.д.124).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Доннерстаг О.Л., при этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Доннерстаг Ю.О., суд, оценив показания свидетелей С.С.Ф., Т.О.М., П.В.П., А.А.Г., В.Г.В., Д.Н.Е., П.Е.С., С.С.Л., Т.Ю.В., К.Н.В., Т.Т.В., обоснованно исходил из того, что Доннерстаг Ю.О. в течение длительного времени в спорном жилом помещении не проживала, с 2002 года (с момента достижения совершеннолетнего возраста) не предпринимала мер для вселения в спорную квартиру, обязанностей по договору социального найма жилого помещения не выполняла, состоит в зарегистрированном браке с Чащегоровым A.M., который проживает в г. Москве, доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании квартирой со стороны Доннерстаг О.Л. суду не представила.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшей ст. 89 ЖК РСФСР.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О

4

некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере отсутствия Доннерстаг Ю.О. в спорном жилом помещении, её отказе от права пользования указанной квартирой, то в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования Доннерстаг О.Л. о признании Доннерстаг Ю.О. утратившей право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске, её выселении из указанного жилого помещения и отказал Доннерстаг Ю.О. в удовлетворении встречных исковых требований о вселении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении последних пяти лет между ней и отцом имелась договоренность о том, что бремя содержания указанного жилого помещения несет Доннерстаг О.Л. и спорная квартира будет приватизирована с её участием, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения об освобождении Доннерстаг Ю.О. от участия в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

То обстоятельство, что Доннерстаг Ю.О. покинула спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте по решению родителей, о временном и вынужденном характере отсутствия в спорном жилом помещении не свидетельствует. Достигнув совершеннолетия в 2002 году, Доннерстаг Ю.О. имела возможность самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, однако, не проживая в спорной квартире длительное время, при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вступив в брак и создав семью, Доннерстаг Ю.О. тем самым реализовала свое право выбора другого постоянного места жительства, добровольно отказавшись от прав на спорную квартиру, и фактически расторгнув в одностороннем порядке договор найма этой квартиры.

Кроме того, сам факт длительного непроживания Доннерстаг Ю.О. в спорной квартире (более 10 лет), наличие в её собственности квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска свидетельствуют о возможности её проживания в ином жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Доннерстаг Ю.О. в 2012 году погасила задолженность по оплате коммунальных услуг, продолжает вносить плату за жилое помещение, что подтверждается представленными квитанциями, выводы суда первой инстанции о том, что Доннерстаг Ю.О. утратила право пользования жилым помещением не опровергают. Исполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных

5

услуг предполагает внесение регулярных, ежемесячных платежей и не зависит от фактического проживания в данном либо ином жилом помещении. Суд первой инстанции достоверно установил, что Доннерстаг Ю.О. не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, поэтому внесение платежей в 2012 году, обоснованно не принято судом в качестве доказательства исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма в период отсутствия Доннерстаг Ю.О. в спорном жилом помещении.

Указание в жалобе на то, что Доннерстаг Ю.О. до 2007 года не имела материальной возможности оплачивать коммунальные услуги за указанную квартиру ввиду малолетнего возраста и учебы, основанием для отмены решения суда не является, поскольку с 2008 года оплата жилищно-коммунальных услуг также не производилась.

Доводы жалобы о том, что с 2008 года Доннерстаг Ю.О. передавала денежные средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения, допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, противоречат доводам, изложенным в жалобе о том, что на протяжении последних пяти лет между ней и отцом имелась договоренность об оплате коммунальных услуг Доннерстаг О.Л.

Ссылка в жалобе на проживание П.Е.С. доказательством наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением не является, поскольку из показаний указанного свидетеля, рапорта участкового (л.д. 146) следует, что она осуществляла в спорной квартире ремонт.

Несогласие Доннерстаг Ю.О. с оценкой доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля К.Н.В., основанием для отмены решения суда не является, сводится к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

6

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доннерстаг Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7