Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 11-4257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной СВ., Козиной Н.М.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 20 Челябинской области на решение Верхнеуйфалейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривоносова И.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Челябинской области о взыскании денежной компенсации в размере *** руб. 04 коп., индексации денежных средств в размере *** руб. 12 коп., компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что работала в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области. 17.02.2012г. была уволена из инспекции по подп. 6 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" в связи с сокращением должностей государственной службы. Город Снежинск является закрытым административно-территориальным образованием. В нарушение п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992г. "О закрытом административно-территориальном образовании" ей выплачена заработная плата на период трудоустройства за пятый и шестой месяц со дня увольнения лишь 18.10.2012г. Работодатель произвел выплаты без денежной компенсации (процентов), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 20 Челябинской области просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что с заявлением о

2

выплате за 5 и 6 месяц и представлением подтверждающих документов о том, что она не трудоустроилась, истица обратилась только 16.10.2012г., на основании чего 17.10.2012г. в банк была направлена заявка на кассовые расходы, 18.10.2012г. истице было выплачено денежное содержание за 5 и 6 месяцы. Таким образом, ответчик добросовестно и своевременно произвел выплаты, предусмотренные п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992г. N 3297-1 за 5 и 6 месяцы со дня увольнения на период трудоустройства истицы. Кроме того, расчет процентов и индексации с первого дня пятого и первого дня шестого месяцев не основаны на законе, поскольку данные выплаты предусмотрены на период трудоустройства работника, то есть они компенсируются работнику в том случае, если за указанный период он не трудоустроился. Соответственно, до истечения пятого и шестого месяцев у работодателя отсутствуют основания для осуществления данных выплат работнику. По мнению заявителя жалобы, поскольку выплаты сокращенным работникам за 5, 6 месяцы на период трудоустройства были выплачены добровольно, не были предметом рассмотрения в суде, решения о взыскании указанных сумм судом не принималось, оснований для взыскания индексации не имеется. Поскольку работодателем права истца не нарушались, оснований для компенсации морального вреда также нет.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за задержку выплат, причитающихся работнику и индексации денежных сумм ввиду неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что Кривоносова И.В. проходила государственную гражданскую службу в должности ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску.

Приказом МРИФНС N 20 N 02-2-03/041 от 17.02.2012г. служебный контракт с истицей был расторгнут в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". При увольнении

3

Кривоносовой И.В. выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ в сумме *** руб. 24 коп.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Кривоносовой И.В., взысканы проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 70 коп. и компенсация морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2012 года решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, отменено с вынесением в данной части нового решения о взыскании с МИФНС в пользу Кривоносовой И.В. компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме 310 руб. 32 коп., в части взыскания компенсации морального вреда изменено, сумма компенсации морального вреда увеличена до 300 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чепраковой О.А. без удовлетворения.

Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда установлено, что государственным гражданским служащим при увольнении с государственной гражданской службы в закрытом административно-территориальном образовании по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" вследствие отказа от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы, а также при непредоставлении в этих случаях иной должности государственной гражданской службы выплачивается компенсация согласно п. 9 ст. 31 данного Федерального закона в размере четырехмесячного денежного содержания, которое сохраняется за ними в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14 июля 1992 г. N3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" также на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев со дня увольнения с учетом выплаты указанной компенсации, то есть в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Согласно заявлению истца от 16 октября 2012 года, ответчиком 18 октября 2012 года была выплачена Кривоносовой И.В. компенсация за

4

пятый и шестой месяц на период трудоустройства в размере *** руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 2659819 от 18.10.2012 г., ведомостью зачисления сумм.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что на выплаченные ответчиком суммы среднего заработка за пятый и шестой месяцы трудоустройства подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В основу решения в указанной части судом была положена норма ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Однако, положения ст. 236 ТК РФ, являются по своему смыслу и содержанию мерой ответственности за неисполнение лицом возложенного на него обязательства. В данном же случае обязанность по выплате истице среднего заработка за пятый и шестой месяцы трудоустройства возникла у ответчика только с момента вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2012 года, в связи с чем произведенный истцом расчет компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в данном случае не основан на законе.

Право Кривоносовой И.В. на получение среднего заработка за пятый и шестой месяцы на период трудоустройства впервые установлено вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания с работодателя компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ со дня начала пятого и шестого месяцев периода трудоустройства соответственно.

С доводами истца о том, что период задержки должен исчисляться со дня начала пятого и шестого месяцев трудоустройства соответственно, судебная коллегия не согласна, поскольку в случае возникновения спора о праве на выплату указанных сумм, ответственность работодателя при несвоевременной его выплате должна наступать с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента ответчику становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплат, причитающихся работнику, составят *** руб. 30 коп.

5

***,12х (8,25% / 300) х 38 дней с 11.09.2012 года - момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по день выплаты.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм индексации среднего заработка за пятый и шестой месяцы на период трудоустройства, суд первой инстанции не учел, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен порядок индексации взысканных судом денежных сумм в случае неисполнения судебного постановления по выплате присужденной взыскателю денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Названная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов за период с момента вступления в законную силу судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, исчисление индексации со дня начала пятого и шестого месяцев трудоустройства также не основано на законе, поскольку право на такую индексацию наступает с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, которым установлено право истца на соответствующие выплаты, т.е. с 11 сентября 2012 года по 18 октября 2012 года.

Согласно справке Челябинскстата от 16.11.2012 г. N 05-05-02/179, индекс потребительских цен по Челябинской области на конец месяца, в разах, составил за октябрь 2012 года к сентябрю 2012 года - ***.

Размер индексации составит *** руб. 54 коп. (( *** руб. 12 коп. х *** - *** руб. 12 коп.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания процентов за задержку выплат, причитающихся работнику и индексации денежных сумм подлежащим изменению, размер процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, уменьшению до *** руб. 30 коп., а размер индексации денежных сумм до *** руб. 54 коп., размер общей взысканной судом суммы до *** руб. 14 коп.

6

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года изменить в части размера денежной компенсации за задержку выплаты средней заработной платы за пятый, шестой месяцы на период трудоустройства с *** руб. 57 коп. до *** руб. 30 коп., индексации денежной суммы с *** руб. 12 коп. до *** руб. 54 коп., общей взысканной судом суммы с *** руб. 99 коп. до *** руб. 14 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 Челябинской области - без удовлетворения.