Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 11-4293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Васеповой Н.С. на решение Уйского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года по иску Министерства сельского хозяйства Челябинской области к Магомедхаджиевой (Васеповой) Н.С. о взыскании бюджетных средств.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства Челябинской области обратилось в суд с иском к Магомедхаджиевой (Васеповой) Н.С. о взыскании бюджетных средств в сумме *** рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик, получив социальную выплату на улучшение жилищных условий, нарушила договор от 01.11.2006г. о предоставлении господдержки, по условиям которого должна была отработать по трудовому договору в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы на территории района в течение 5 лет. 17.10.2007 года она расторгла заключенный с нею трудовой договор по

JO' /

собственному желанию, полученные денежные средства не возвратила.

Представитель истца Белов М.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Васепова Н.С. иск не признала, пояснив, что увольнение носило вынужденный характер ввиду нахождения предприятия в стадии банкротства, задержки выплаты заработной платы. После увольнения больше в организациях агропромышленного комплекса и социальной сфере на территории Уйского района не работала, администрацию района об увольнении до истечения срока трудового договора не уведомляла, в администрацию района за содействием в трудоустройстве не обращалась. Считает, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации Уйского муниципального района Мустафин А.З. указал, что ответчиком были нарушены обязательства в связи с предоставлением господдержки, однако истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Магомедхаджиев Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Васеповой Н.С. в пользу Министерства сельского хозяйства Челябинской области *** рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Васепова Н.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом неправомерно взыскана сумма субсидии в пользу Министерства сельского хозяйства Челябинской области, т.к. данная сумма подлежит взысканию в пользу Министерства финансов. Вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела, т.к. проверка Контрольно-счетной палаты была проведена в 2008 году, в связи с чем о нарушении прав истец должен был узнать в 2008 году.

Представитель истца, ответчик Васепова Н.С, третье лицо Магомедхаджиев Р.Л. представитель третьего лица Администрации Уйского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов

апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 января 2006 года между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Исток" (далее СПК "Исток") и Магомедхаджиевой Н.С. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу на должность экономиста (л.д. 32).

01 ноября 2006 года между администрацией Уйского муниципального района Челябинской области и Магомедхаджиевой Н.С. был заключен договор о предоставлении государственной поддержки на приобретение жилья в сельской местности (л.д. 28-29).

Согласно п. 1.3.1 1 названного договора Магомедхаджиева Н.С. обязалась отработать на предприятии, с которым заключен трудовой договор в течение пяти лет с момента участия в программе. Пунктом 2.1 предусмотрено, что в случае нарушений настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

22 декабря 2006 года ответчику было выдано свидетельство о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере *** руб. (л.д. 26). Денежные средства перечислены Магомедхаджиевой Н.С. платежным поручением N 162131 от 02.02.2007 г. (л.д. 26 оборот).

16 января 2007 года зарегистрировано право общей долевой собственности Магомедхаджиевой Н.С, ее супруга Магомедхаджиева Р.Л. и сына Магомедхаджиева И.Р. на двухкомнатную квартиру площадью 52,8 кв.м. расположенную по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. ***, д.36, кв.45 (л.д. 33-35).

17 октября 2007 года трудовой договор с Магомедхаджиевой Н.С. расторгнут на основании ч.З ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 21).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Магомедхаджиевой (Васеповой) Н.С. денежных средств, суд пришел к выводу о том, что ответчик, будучи участником федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года", получив субсидию на приобретение жилья, не выполнила обязательство отработать на предприятии пять лет с момента участия в программе, в связи с чем она обязана возвратить полученные бюджетные средства.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами, и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002г. N858 "О федеральной программе развития села" предусмотрено оказание финансовой государственной поддержки в целях улучшения жилищных условий сельского населения, в том числе, молодых семей и молодых специалистов.

Постановлением Правительства РФ 28.04.2006г. (в редакции от 29.12.2007 г.) "О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности", действующим на момент возникновения спорных правоотношений, утверждены Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности (далее по тексту - Правила).

Пунктом 58 Правил предусмотрено право органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи или молодого специалиста средства в размере предоставленной субсидии в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого специалиста (члена молодой семьи (если другой член молодой семьи не работает на селе) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации или по инициативе работодателя по предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям, связанным с нарушением членом молодой семьи, молодым специалистом положений трудового законодательства.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Увольнение в этом случае производится по п.З ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик до истечения пятилетнего срока с момента получения субсидии уволилась по собственному желанию, полученные денежные средства не возвратила, суд

В?Г? Г? "в? 

обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана сумма субсидии в пользу Министерства сельского хозяйства Челябинской области, т.к. данная сумма подлежит взысканию в пользу Министерства финансов, на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 5, 35 п. 8 Положения о Министерстве сельского хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 г. N 407, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций, в том числе организацию финансирования по целевым статьям государственной поддержки федеральных и областных целевых программ и мероприятий по развитию отраслей агропромышленного комплекса, социальному развитию села.

Таким образом, предоставленные ответчику бюджетные средства правомерно взысканы судом в пользу Министерства сельского хозяйства Челябинской области, как главного распорядителя бюджетных средств.

Ссылка в жалобе на неправильность выводов суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку проведение Контрольно-счетной палатой в 2008 году проверки использования средств на выполнение федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года" не свидетельствует о выявлении факта нецелевого расходования ответчиком бюджетных средств, предоставленных ей по договору от 01.11.2006 г., т.к. сведений о нарушениях Васеповой Н.С. условий договора, акт проверки не содержит. Факт нарушения ответчиком своего обязательства стал известен Министерству в 2012 году.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

/0

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васеповой Н.С. - без удовлетворения.