Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на решение В ерхнеу фал ейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрекалова Галина Ивановна обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Челябинской области о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, за нарушение срока выплат, причитавшихся ей в связи с увольнением по сокращению штата в соответствии с Законом Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" за пятый и шестой месяцы периода трудоустройства. Дополнительно, ссылаясь на положение статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила проиндексировать задержанные денежные суммы, применив индекс потребительских цен октября 2012 года к маю 2012 года к выплатам за пятый месяц и индекс потребительских цен октября 2012 года к июню 2012 года к выплатам за шестой месяц. Также, ссылаясь на нравственные страдания, причиненные ей задержкой выплат, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих исковых требований указала, что по 8 февраля 2012 года проходила государственную гражданскую службу в Инспекции ФНС России по г. Снежинску, который является закрытым административно-территориальным образованием. Была уволена в связи с сокращением штатов. Судебным определением от 24 сентября 2012 года было подтверждено ее право на получение среднемесячного денежного содержания за пятый и шестой месяцы после увольнения на период трудоустройства. Соответствующие выплаты были осуществлены ответчиком лишь 18 октября 2012 года, тогда как следовало их произвести 9 июня 2012 года - за пятый месяц, 9 июля 2012 года - за шестой.

В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Путилова О.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что выплаты за пятый и шестой месяцы после увольнения были осуществлены в пользу истицы сразу же, как ею были представлены заявление на выплату с приложением подтверждающих документов, просрочки ответчик не допустил, нравственных страданий не причинял.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве указало на необоснованность исковых требований Стрекаловой Г.И.

Решением суда исковые требования Стрекаловой Г.И. удовлетворены. С ответчика в пользу истицы взысканы денежная компенсация за несвоевременно выплаченное денежное содержание за 5 и 6 месяцы на период трудоустройства после увольнения в размере *** руб. 21 коп., произведена индексация денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительно взыскано в пользу истицы *** руб. 53 коп., а также компенсация морального вреда *** руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска Стрекаловой Г.И., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, применение закона, не подлежащего применению.

Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия.

Проверив в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, и индексации денежных сумм ввиду неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Стрекалова Г.И. проходила государственную гражданскую службу в должности начальника отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (л.д. 42-45).

Приказом от 31 января 2012 года служебный контракт с истицей был расторгнут 8 февраля 2012 года в связи с отказом гражданского служащего

от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, пункт 6 части первой статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 этого же Закона ей была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания (л.д. 46-48).

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 02 июля 2012 года было истице было отказано в признании права на получение среднего заработка на период трудоустройства за пятый и шестой месяцы, как лицу, проживающему в закрытом административно-территориальном образовании (л.д. 26-40).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2012 года было установлено, что государственным гражданским служащим при увольнении с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности в закрытом административно-территориальном образовании подлежит выплате компенсация в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 7 Закона РФ от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" на период трудоустройства, за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Тем самым право Стрекаловой Г.И. на получение среднего заработка за пятый и шестой месяцы на период трудоустройства было установлено вышеуказанным определением от 24 сентября 2012 года.

По заявлению истицы от 16 октября 2012 года о выплате среднего месячного денежного содержания за пятый и шестой месяцы после увольнения 19 октября 2012 года ответчиком была выплачена истице такая компенсация в размере *** руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением и ведомостью зачисления сумм (л.д. 49, 58-59).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался тем, что на выплаченные ответчиком суммы среднего заработка за пятый и шестой месяцы трудоустройства подлежат начислению проценты (денежная компенсация) за период с 3 июня 2012 года по 18 октября 2012 года и с 03 июля 2012 года по 18 октября 2012 года, то есть с начала пятого и шестого месяцев с даты увольнения. Вместе с тем суд не учел, что в случае отсутствия спора о праве на получение среднего заработка, он подлежал выплате по окончании пятого и шестого месяцев соответственно. Таким образом, исчисление компенсации возможно было производить со 02 июля 2012 года за задержку выплаты за пятый месяц и со 02 августа 2012 года - за шестой.

В данном же случае, поскольку право истицы на получение среднего месячного денежного содержания за пятый и шестой месяцы после

увольнения признано определением судебной коллегии только 24 сентября 2012 года, у ответчика возникла обязанность произвести такие выплаты 25 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах произведенный судом расчет денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, а также индексации выплат не основан на законе, так как у суда отсутствовали основания для взыскания с работодателя процентов и проведения индексации со дня начала пятого и шестого месяцев после увольнения.

С доводами истицы о том, что период задержки должен исчисляться со дня начала пятого и шестого месяцев трудоустройства соответственно, судебная коллегия не согласна, поскольку в случае возникновения спора о праве на выплату указанных сумм, ответственность работодателя за несвоевременную выплату должна наступать с момента признания права на получение причитающихся сумм, поскольку именно с этого времени ответчику становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания в пользу истицы денежной компенсации за задержку причитавшихся выплат являются правомерными и по существу ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм индексации среднего месячного денежного содержания за пятый и шестой месяцы на период трудоустройства, суд первой инстанции руководствовался статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом не учел, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен порядок индексации взысканных судом денежных сумм в случае неисполнения судебного постановления по выплате присужденной взыскателю денежных средств.

Однако судом в пользу истицы причитавшиеся выплаты за пятой и шестой месяцы после увольнения не взыскивались. Следовательно, основания для применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем суду следовало применить разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 55 постановления от 17 марта 2004 года N 2, согласно которым начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает право работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

При таких обстоятельствах размер компенсации за задержку выплат за пятый и шестой месяцы после увольнения составит *** руб. 78 коп. при следующих расчетах: *** руб. 36 коп. * 25 дней * 8,25% / 300 / 100%.

Расчет индексации задержанных денежных сумм будет следующим:

*** руб. 36 коп. * *** - *** руб. 36 коп. = *** руб. 12 коп., где *** -индекс потребительских цен октября 2012 года к сентябрю 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику и индексации денежных сумм, подлежащим изменению, размер процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, уменьшению до *** руб. 78 коп., а размер индексации денежных сумм до *** руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2013 года в части размера денежной компенсации за несвоевременно выплаченное денежное содержание за пятый и шестой месяцы на период трудоустройства, индексации денежных сумм, взысканных в пользу Стрекаловой Галины Ивановны изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 20 Челябинской области в пользу Стрекаловой Галины Ивановны денежную компенсацию за несвоевременно выплаченное денежное содержание за пятый и шестой месяц на период трудоустройства в размере до *** руб. 78 коп., индексацию денежных сумм *** руб. 12 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 Челябинской области - без удовлетворения.

v I.

Председательствующий

Судьи