Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 11-4282/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей: Чертовиковой Н. Я., Винниковой Н. В.,

при секретаре Фоттелер Е. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Панова В.Н. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Панова В.Н. - Преткель В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Пановой И.Н., её представителя Чупиной Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов В. Н. обратится в суд с иском к администрации Копейского городского округа, Пановой И. Н. о признании права собственности на самовольно перепланированный (построенный) объект недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****.

В обоснование иска указал на то, что Панова И. Н. являлась собственником квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Копейске, а Панов В. Н. - квартиры N **** в данном доме. После заключения брака по взаимному согласию сторон квартиры N 1 и 2 были объединены и приобрели вид дома, который имеет автономное газовое отопление, объединенную канализацию, общий вход, благоустроенные подходы к нему, огороженный земельный участок. Брак расторгнут 12 марта 2010 года. Панов В. Н. обратился в администрацию Копейского городского округа с заявлением о сохранении самовольной перестройки жилых помещений, в удовлетворении заявления ему было отказано. При реконструкции полностью снесены холодные коридоры и кухни, на их месте возведено новое помещение, при этом площадь жилых помещений не изменилась, увеличилась общая площадь. В заключении по результатам технического обследования квартиры N **** указано, что дом не нарушает установленных архитектурно-планировочных норм, не нарушает установленные нормы санитарно-эпидемиологической безопасности, противопожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца дополнил исковые требования, просил признать самовольно возведенные пристройки под лит. A3 и а7 совместной собственностью Панова В. Н. и Пановой И. Н., признать их доли в совместном имуществе равными.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований Панову В. Н. отказано.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 13 марта 2013 года Панову В. Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 января 2013 года.

В апелляционной жалобе Панов В. Н. просит об отмене решения суда первой инстанции. Ссылается на то, что привести спорный дом в первоначальное положение невозможно, поскольку общая площадь квартир N **** и **** увеличилась более чем на **** кв.м, часть помещений была снесена, на их месте возведена пристройка, в настоящее время квартиры превращены в единый объект. Указывает на то, что перепланировка произведена с согласия Пановой И. Н., самовольной реконструкцией права и законные интересы ответчика не нарушены, пристройка возведена с соблюдением строительных норм и правил. Полагает, что решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2012 года не обязательно при рассмотрении настоящего спора, так как вопрос о признании права собственности на самовольно возведённые пристройки не рассматривался, не решена судьба ванной, туалета, общих коммуникаций квартиры. Считает, что судом не применены положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, чем существенно нарушены нормы материального права.

Администрация Копейского городского округа представила возражение на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Панов В. Н. о времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя Преткель В. П.

Администрация Копейского городского округа в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие

2

представителя администрации Копейского городского округа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Панова (ранее Лебедева) И. Н. приобрела двухкомнатную квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области общей площадью **** кв.м на основании договора купли-продажи от 07 февраля 1995 года, зарегистрированного в БТИ 08 февраля 1995 года (л. д. 74). Истец Панов В. Н. на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2007 года является собственником однокомнатной квартиры общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Горняк, ул. ****, д. ****, кв. ****, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 марта 2007 года (л. д. 17). В период с 13 июля 2007 года по 23 марта 2010 года Панов В. Н. и Панова И. Н. состояли в зарегистрированном браке (л. д. 77-78).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2011 года за Пановой И. Н. признано право собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области общей площадью **** кв.м в связи с тем, что в доме N **** нарушена нумерация квартир (л. д. 75-76).

В период совместного проживания Панов В. Н. и Панова И. Н. самовольно произвели объединение квартир N **** и ****, что подтверждается вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2012 года и справкой ОГУП "Обл.ЦТИ" от 10 февраля 2011 года, согласно которой квартира N **** в указанном доме в настоящее время имеет общую площадь ****0 кв.м, жилую площадь **** кв.м, изменение общей площади произошло за счёт объединения квартиры N **** и квартиры N **** (документы не предъявлены), а также за счёт возведения пристроек под лит. A3 и а7 без предоставления документов (л. д. 8, 77-81).

Из заключения ООО "ПГСК" следует, что квартира N **** в доме N ****

з

по ул. **** в г. Копейске Челябинской области представляет собой реконструированную квартиру с пристройками под лит. A3 и лит. а7 в одноэтажном доме барачного типа, пристройки возведены на месте снесенной части строения под лит. А2, пристройки имеют общую площадь 37,8 кв.м, общая площадь квартиры составляет **** кв.м (л. д. 86-107).

Основания возникновения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Панов В.Н. настаивая на удовлетворении исковых требований исходил из того, что в период совместного проживания с ответчицей фактически создан объект недвижимого имущества в виде дома, образовавшегося в результате объединения двух квартир и возведения пристроев литера А 3 и а7.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2012 года, на Панова В. Н. возложена обязанность привести квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области в первоначальное (до перепланировки) положение, путём устройства наружного дверного проёма в квартире N 2; на Панову И. Н. возложена обязанность привести квартиру N **** в указанном доме в первоначальное положение путем устройства дверного проема в квартире N ****; кроме того, на Панова В. Н. и Панову И. Н. возложена обязанность произвести монтаж дверного проема между комнатами N **** и ****, монтаж межквартирной перегородки в пристрое под лит. а7 (л. д. 77-81, л. д. 94).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда на стороны возложена обязанность привести спорные квартиры в первоначальное состояние, в результате чего пристрой под лит. A3 делится на две части и становится частью квартир N **** и ****, а пристрой под лит. а 7 частью квартиры N ****, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на самовольно перепланированный (построенный) объект недвижимости по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****, и признания самовольно возведенных пристроек под лит. A3 и а7 совместной собственностью Панова В. Н. и Пановой И. Н.

Не соглашаясь с принятым судом решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что привести спорный дом в первоначальное положение невозможно, поскольку общая площадь квартир N **** и **** увеличилась более чем на **** кв.м, часть помещений была снесена, на их месте возведена пристройка, в настоящее время квартиры превращены

4

в единый объект.

Между тем данный довод не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Суд, удовлетворяя в рамках ранее рассмотренного дела иск Пановой И.Н. к Панову В.Н. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, исходил из такого варианта раздела дома на две отдельные квартиры, который был наиболее приближен к состоянию, существовавшему до проведения самовольной реконструкции.

При этом вопреки мнению заявителя, вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2012 года решена судьба самовольно реконструированных квартир под N 1 и 2, в том числе и построек под лит. A3 и а7, в связи с чем в силу прямого указания ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не может быть изменена путём удовлетворения настоящего иска, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе ссылки на то, что перепланировка произведена с согласия Пановой И. Н., самовольной реконструкцией права и законные интересы ответчика не нарушены, пристройка возведена с соблюдением строительных норм и правил, судом не применены к спорным правоотношениям положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правильность постановленного судом решения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5