Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-4279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Чаус И.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова Ф.М. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года по иску Юсупова Ф.М. к Дмитриной В.П. о прекращении ипотеки в отношении земельного участка, жилого дома.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Дмитриной В.П., ее представителя Беспаловой Л.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Ф.М. обратился в суд с иском к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о прекращении ипотеки в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с.Аргаяш, ул. ****, д. ****.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником названных земельного участка и жилого дома на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2011 года, заключенного с Дмитриным A.M., право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Недвижимое имущество приобретено за **** рублей, денежные средства в сумме **** рублей уплачены до подписания договора, оставшаяся сумма **** рублей уплачена после подписания договора. Однако до настоящего времени на недвижимое имущество зарегистрирована ипотека. В 2012 году Дмитрии A.M. умер.

Во время судебного разбирательства в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика (администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области) надлежащим (наследником Дмитрина A.M. - Дмитриной В.П.).

В судебном заседании Юсупов Ф.М., его представитель Мурзина Г.Р. на иске настаивали.

Дмитрина В.П. иск не признала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Юсупова Ф.М. отказал.

В апелляционной жалобе Юсупов Ф.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество по договору от 27 сентября 2011 года в размере **** рублей уплачены им полностью до подписания договора купли-продажи. На п.6 договора о том, что денежные средства в размере **** рублей будут уплачены в течение 10 дней после подписания договора, он не обратил внимания. Денежные средства передавал частями, на все суммы Дмитрии A.M. писал расписки, которые не сохранились, так как о существовании ипотеки он не знал. Дмитрии A.M. при жизни претензий по поводу неуплаты денежных средств не предъявлял, своим родственникам о том, что ему не уплатили **** рублей за жилой дом и землю, не говорил. Судом не проверены факты возможного приобретения Дмитриным A.M. имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Юсупов Ф.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

2

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п.2 ст.352 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 сентября 2011 года между Дмитриным A.M. (продавец) и Юсуповым Ф.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, с.Аргаяш, улица ****, д. **** (л.д.6-7).

Согласно п.6 названного договора земельный участок и жилой дом проданы за **** рублей, из которых денежная сумма в размере **** рублей уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора; оставшаяся денежная сумма в размере **** рублей будет уплачена продавцу покупателем в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора.

07 октября 2011 года договор купли-продажи, право собственности Юсупова Ф.М. на земельный участок и жилой дом по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, с.Аргаяш, улица ****, д. ****, ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи (л.д.8-11).

Дмитрии A.M. умер 19 апреля 2012 года (л.д.20).

Наследником Дмитрина A.M., принявшим наследство, является его мать Дмитрина В.П. (л.д.22-31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юсупова Ф.М., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уплату Юсуповым Ф.М. Дмитрину A.M. денежных средств в размере **** рублей по договору купли-продажи от 27 сентября 2011 года в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

8 соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

3

Доводы апелляционной жалобы Юсупова Ф.М. о том, что денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество по договору купли-продажи от 27 сентября 2011 года в размере **** рублей уплачены им полностью до подписания договора купли-продажи, несостоятельны.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из текста договора купли-продажи от 27 сентября 2011 года (пункт 6) следует, что земельный участок и жилой дом проданы за **** рублей, из которых денежная сумма в размере **** рублей уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора; оставшаяся денежная сумма в размере **** рублей будет уплачена продавцу покупателем в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора.

Допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения Юсуповым Ф.М. обязательств по договору купли-продажи от 27 сентября 2011 года, уплаты им Дмитрину A.M. денежных средств в размере **** рублей до подписания договора, либо уплаты денежных средств в размере **** рублей после подписания договора, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Юсупова Ф.М. о том, что на п.6 договора купли-продажи от 27 сентября 2011 года, предусматривающий уплату денежных средств в размере **** рублей после подписания договора, он не обратил внимания, о существовании ипотеки не знал, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Указанные доводы опровергаются договором купли-продажи от 27 сентября 2011 года, подписанным Юсуповым Ф.М., а также свидетельствами о государственной регистрации прав Юсупова Ф.М. на жилой дом и земельный участок по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, с.Аргаяш, улица ****, д. ****, в которых указано ограничение (обременение): ипотека в силу закона (л.д.8,9).

Также названные доводы опровергаются текстом искового заявления Юсупова Ф.М., в котором указано, что сумму **** рублей он уплатил после подписания договора (л.д.З).

4

Кроме того, пункт 3 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление об условиях сделки и ее последствиях.

Доводы апелляционной жалобы Юсупова Ф.М. о том, что Дмитрии A.M. при жизни претензий по поводу неуплаты денежных средств по договору не предъявлял, своим родственникам о том, что ему не уплатили **** рублей за жилой дом и землю, не говорил, а судом не проверены факты возможного приобретения Дмитриным A.M. имущества, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные Юсуповым Ф.М. обстоятельства не доказывают факт передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 сентября 2011 года.

Поскольку Юсуповым Ф.М. доказательств исполнения в полном объеме обеспеченного ипотекой обязательства по договору купли-продажи от 27 сентября 2011 года не представлено, основания для прекращения ипотеки отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Юсупова Ф.М., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5