Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 11-4285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Аброськиной Е.А., Давыдовой Т.И.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N20 Челябинской области на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года по иску Лихачевой Л.М. к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 Челябинской области о взыскании процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, индексации денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачева Л.М. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 Челябинской области (далее МИФНС) о взыскании процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, индексации денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области. 17 февраля 2012 года была уволена из инспекции по п.п. 6 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" в связи с сокращением должностей государственной службы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.09.2012 г. установлено ее право на получение среднего заработка на период трудоустройства за пятый и шестой месяц со дня увольнения, т.е. с 18 июня по 17 августа 2012 года, однако указанные выплаты были произведены ответчиком только 18 октября 2012 года, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию

2

проценты за задержку выплат, причитающихся работнику, а также индексация выплаченных работодателем денежных сумм в соответствии с индексом инфляции. Кроме того, несвоевременной выплатой причитающихся денежных сумм ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании истица не участвовала. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика МИФНС Путилова О.А. исковые требования не признала и пояснила, что заработная плата за пятый и шестой месяц после увольнения на период трудоустройства истице выплачена 18 октября 2012 года на основании ее заявления, поэтому не имеется оснований для уплаты процентов за задержку выплат, причитающихся работнику. Правовых оснований для взыскания индексации также не имеется, поскольку выплаченные истцу суммы судом не были взысканы, выплачены ответчиком добровольно. Нарушений трудовых прав истца допущено не было, ввиду чего требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с МИФНС в пользу Лихачевой Л.М. денежную компенсацию за задержку выплаты средней заработной, платы за пятый и шестой месяцы на период трудоустройства в размере *** рублей 29 копеек, индексацию денежных сумм в размере *** рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда - *** рублей, всего *** рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе МИФНС просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указав, что между сторонами имелся спор о праве на получение среднего заработка на период трудоустройства, которое являлось предметом судебного разбирательства в силу чего до вынесения Определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.09.2012 г. у ответчика отсутствовали основания для выплат, при этом требований о взыскании среднего заработка за пятый и шестой месяцы трудоустройства истец не заявляла. После обращения истца с соответствующим заявлением указанные выплаты были добровольно произведены ответчиком. Кроме того, по смыслу закона указанные выплаты производятся в случае нетрудоустройства работника, в связи с чем до окончания пятого и шестого месяцев у работодателя отсутствовали основания для выплат. Судом неправомерно взыскана индексация денежных сумм, поскольку п. 1 ст. 208 ГПК РФ предусмотрена возможность индексации только взысканных судом сумм, однако решения о взыскании среднего заработка за пятый и шестой месяцы судом не принималось, данные выплаты произведены ответчиком в добровольном порядке. Оснований для взыскания

3

компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку трудовые права истца не были нарушены.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за задержку выплат, причитающихся работнику и индексации денежных сумм ввиду неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лихачева Л.М. проходила государственную гражданскую службу в должности старшего специалиста 2 разряда отдела финансового и общего обеспечения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску (л.д. 52-55).

Приказом МРИФНС N 20 N 02-2-03/030 от 17.02.2012 г. служебный контракт с истицей был расторгнут в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". При увольнении Лихачевой Л.М. выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79- ФЗ в сумме *** руб. 12 коп. (л.д. 56).

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2012 года было отказано в признании права на получение среднего заработка на период трудоустройства лиц, проживающих в закрытом административно-территориальном образовании (л.д. 37-51).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2012 года было установлено, что государственным гражданским служащим при увольнении с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности в закрытом административно-территориальном образовании выплачивается компенсация в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14 июля 1992 г. N3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" на период трудоустройства, за пятый и шестой месяцы со дня увольнения (л.д. 22-36).

4

Таким образом, право Лихачевой Л.М. на получение среднего заработка за пятый и шестой месяцы на период трудоустройства, впервые установлено вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.09.2012 г.

По заявлению истца от 16 октября 2012 года, 18 октября 2012 года ответчиком была выплачена Лихачевой Л.М. компенсация за пятый и шестой месяц на период трудоустройства в размере *** руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 2659819 от 18.10.2012 г., ведомостью зачисления сумм (л.д. 57, 58, 59).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что на выплаченные ответчиком суммы среднего заработка за пятый и шестой месяцы трудоустройства подлежат начислению проценты с 18.06.2012 г. по 18.10.2012 г. и с 18.07.2012г. по 18.10.2012 г., т.е. с начала пятого и шестого месяцев с даты увольнения, однако суд не учел, что в случае отсутствия спора о праве на получение среднего заработка, он подлежал выплате по окончании пятого и шестого месяцев соответственно. Таким образом, исчисление компенсации возможно было производить с 17.07.2012 г. за задержку выплаты за пятый месяц и с 17.08.2012 г - за шестой.

В данном же случае, поскольку право истицы на получение среднего заработка признано определением судебной коллегии только 20 сентября 2012 года, у ответчика возникла обязанность произвести выплату 21 сентября 2012 года. При таких обстоятельствах произведенный судом расчет компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, а также индексации выплат не основан на законе, так как у суда отсутствовали основания для взыскания с работодателя процентов и проведения индексации со дня начала пятого и шестого месяцев периода трудоустройства.

С доводами истца о том, что период задержки должен исчисляться со дня начала пятого и шестого месяцев трудоустройства соответственно, судебная коллегия не согласна, поскольку в случае возникновения спора о праве на выплату указанных сумм, ответственность работодателя при несвоевременной его выплате должна наступать с момента признания права на получение причитающихся сумм, поскольку именно с этого момента ответчику становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за задержку причитавшихся выплат являются правомерными и по существу ответчиком не оспариваются.

5

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм индексации среднего заработка за пятый и шестой месяцы на период трудоустройства, суд первой инстанции руководствовался ст. 208 ГПК РФ, при этом не учел, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок индексации взысканных судом денежных сумм в случае неисполнения судебного постановления по выплате присужденной взыскателю денежной суммы.

Однако судом в пользу истца причитавшиеся выплаты за пятой и шестой месяцы после трудоустройства не взыскивались. Следовательно, основания для применения статьи 208 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем суду следовало применить разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 3 п. 55 Постановления от 17.03.2004 г. N2, согласно которым начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает право работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

С учетом изложенного, размер индексации составит *** руб. 11 коп., проценты за задержку выплат, причитающихся работнику - *** руб. 54 коп., с даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по день выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания процентов за задержку выплат, причитающихся работнику и индексации денежных сумм, подлежащим изменению, размер процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, уменьшению до *** руб. 54 коп., а размер индексации денежных сумм до *** руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года в части взыскания процентов за задержку выплат, причитающихся работнику и индексации денежных сумм изменить, уменьшить сумму процентов за задержку выплат, причитающихся работнику до *** руб. 54 коп., индексацию денежных сумм до *** руб. 11 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения,

6

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи