Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 11-4289/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В., при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 апреля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2013 года по иску Гайниевой Г.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Гайниевой Г.В. Жученко Л.Г., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайниева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля 42 копеек.

В обоснование иска указано, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между Гайниевой Г.В. и ООО "Гркуппа ренессанс Страхование", был застрахован автомобиль "Тойота Королла" гос.номер ***. 21.09.2012 г. произошло страховое событие: неустановленное лицо разбило стекло передней левой двери автомобиля. Размер ущерба от повреждений составил *** рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере *** рублей 58 копеек. В связи с чем истец просит взыскать недополученное возмещение в размере *** рубля 42 копеек, судебные расходы.

Истец Гайниева Г.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца Донцов А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в объеме недополученного страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" -Кротенко М.А. исковые требования не признала, сославшись на то, выплата страхового возмещения произведена в размере *** рублей 78 копеек, что

2

достаточно для восстановления транспортного средства истца.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гайниевой Г.В. страховое возмещение *** рубль 42 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей. Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей 31 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение. Указывает на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что при заключении договора страхования расчёт страховой премии был произведён по программе ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной автотовароведческой экспертизы; настоящий иск подан во исполнение договора КАСКО, следовательно, при вынесении судебного акта суд должен руководствоваться индивидуальным условиями договора страхования.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК

3

РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 19 мая 2012 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Гайниевой Г.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства "Тойота Королла", 2008 года выпуска, по страховым рискам КАСКО. Страховая сумма определена сторонами *** рублей. Срок действия договора страхования указан в договоре с 19 мая 2012 года по 18 мая 2013 года. Возмещение ущерба -ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика (л.д.8).

В период действия договора страхования, согласно постановлению дознавателя ОД отдела полиции N1 УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении дела уголовного дела от 28 сентября 2012 года, 21 сентября 2012 года произошло страховое событие в виде повреждения автомобиля истца в результате противоправных действий третьих лиц (л.д.9).

Факт наступления страхового случая с застрахованным автомобилем установлен судом первой инстанции и не оспаривался страховщиком.

Гайниева Г.В. обратилась к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о произведении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, связанного с повреждением застрахованного автомобиля.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей 58 копеек, определённом на основании расчёта, выполненного ООО "Прайм Медиа Групп" N834/04-12, согласно которому размер ущерба составил *** рублей 58 копеек (л.д. 10). Ответчик направление на СТОА истцу не выдавал.

Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к ООО КБ "Экспертиза Собственности", согласно заключению которого размер восстановительной стоимости автомобиля истца без учёта износа составил *** рублей (л.д. 12-21).

27 ноября 2012 года Гайниевой Г.В. была подана в ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензия о необходимости произведении выплаты разницы между суммой ущерба, определённого вышеуказанным заключением, и

4

суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения (л.д.22).

Оценив представленные в суд доказательства, установив, что страховое событие имело место, суд обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную ООО КБ "Экспертиза Собственности", и, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 930, 963 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не в полном объеме исполнила обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства, при наступлении страхового случая не выплатила истцу возмещение материального ущерба в полном объеме.

С учетом указанного, суд верно определил подлежащую ко взысканию сумму возмещения ущерба в размере *** рубль 42 копейки ( *** руб. - *** руб.).

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на необходимость проведения по делу экспертизы, в назначении которой было незаконно отказано судом первой инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить судебную экспертизу при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных познаний.

Отказ в назначении судебной экспертизы судом мотивирован, основанием для отмены решения суда в данном споре не является с учётом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда первой инстанции не возникло вопросов, которые требовали специальных познаний, а ответчик не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы. Размер ущерба определён судом на основании отчёта заключение эксперта ООО КБ "Экспертиза Собственности". Стоимость ремонта повреждённого автомобиля рассчитана без учёта износа автомобиля, как предусмотрено договором страхования. Доказательств об ином размере материального ущерба для истца ответчиком не представлено.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в договоре страхования стороны согласовали порядок возмещения ущерба страховщиком путем направления страхователя на СТОА, то есть только путём восстановления утраченного имущества в натуральной форме.

В соответствии с условиями договора страхования в качестве варианта возмещения указан ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика (л.д.8).

При этом Гайниева Г.В. согласовала со страховой компанией выплату страхового возмещения на основании калькуляции, в связи с чем 24 сентября 2012 года написала заявление на выплату страхового возмещения и перечисления на расчётный счёт (л.д.34, 37-38). Истцом получено страховое возмещение в сумме *** рублей 58 копеек.

Таким образом, страховая компания согласовала изменение условий выплаты, перечислив страховое возмещение на счёт страхователя (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным факт изменения сторонами порядка выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором, при этом страхователь не настаивал на ремонте автомашины на СТОА официального дилера за счёт страховой компании, был согласен получить страховое возмещение в денежном выражении.

Несогласие ответчика в жалобе с заключением эксперта ООО КБ "Экспертиза Собственности" не может служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку стоимость материального ущерба причинённого истцу правильно определена судом первой инстанции на основании заключения экспертизы. В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные доказательства, в том, числе и расчёт, выполненный ООО "Прайм Медиа Групп" N834/04-12, а также заключение эксперта ООО КБ "Экспертиза Собственности", которое составлено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований давать доказательствам другую оценку у судебной коллегии не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами, оценщик является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков

6

и его ответственность застрахована в установленном законом порядке, при этом заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведённых выводов, перечень и характер повреждений автомобиля истца соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, цены на запасные части приняты судебным экспертом из нескольких источников (из интернет-магазинов "EXIST", "1001 запчасть").

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: