Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 11-4302/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В., при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 апреля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2013 года по иску Макаровой Н.В. к Васильевой Л.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Л.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере *** рублей 80 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов по оплате юридических *** рублей.

В обоснование иска указала, что на основании решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 08.04.2008 года с нее, с Васильевой Л.Н. и Корж Н.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "Челиндбанк" в сумме *** рублей 89 копеек. Правобережным РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату. 02.02.2010 исполнительное производство было прекращено в связи с полным погашением задолженности. С февраля 2009 по январь 2010 из ее заработной платы удержана сумма в счет погашения долга в размере *** рублей за Васильеву Л.Н., которая добровольно отказывается возместить указанную сумму. Кроме того, в ее пользу с Васильевой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2010 по декабрь 2012 в размере *** рублей 80 копеек.

Истец Макарова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

2

Ответчик Васильева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 29).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Васильевой Л.Н. в пользу Макаровой Н.В. в счет возмещения исполненного за нее обязательства *** рублей 13 копеек, расходы по госпошлине в размере *** рублей 39 копеек, расходы за составление искового заявления *** рублей. В удовлетворении требования о взыскании процентов по ставке, установленной для основного обязательства, отказал.

В апелляционной жалобе Васильева Л.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаровой Н.В. отказать, применив срок исковой давности. Ссылается, что судом при вынесении решения должным образом не был установлен срок исковой давности, который истцом пропущен. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В решении суд не указано, когда составлена мотивированная часть решения.

Истец Макарова Н.В., ответчик Васильева Л.Н.В судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму,

3

выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Разрешая спор суд первой инстанции на основе анализа приведенных выше положений законодательства, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных им обязательств.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2005 года между ОАО "Челиндбанк" и Васильевой Л.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Васильевой Л.Н. кредит в размере *** рублей на срок до 20 ноября 2010 года. Поручителями Васильевой Л.Н. по кредитному договору являются Макарова Н.В. и Корж Н.А.

На основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2008 года, вступившего в законную силу 25 апреля 2008 года, в пользу ОАО "Челиндбанк" с Васильевой Л.Н., Корж Н А. и Макаровой Н.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 39 копеек, а также государственная пошлина в размере *** рубля 50 копеек. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Васильевой Л.Н.

09 сентября 2008 года возбуждено исполнительное производство в отношении Макаровой Н.В. на сумму задолженности *** рублей 89 копеек.

26.01.2009 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Макаровой Н.В. ежемесячно в размере 50% .

С февраля 2009 года по январь 2010 года в рамках исполнительного производства с Макаровой Н.В. удержано из заработной платы и перечислено ОАО "Челиндбанк" *** рубля 13 копеек (л.д.18-21). Кроме того, судом установлено, что ответчица добровольно возместила истцу денежные средства в размере *** рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно письма ОАО "Челиндбанк" задолженность по исполнительному листу в отношении должника Макаровой Н.В. погашена в полном объеме (л.д.14).

Установив, что Макарова Н.В. исполнила обязательства заемщика Васильевой по судебному решению от 08 апреля 2008 года, погасив задолженность в размере *** рублей 13 копеек, а Васильева Л.Н.

4

добровольно вернула Макаровой Н.В. денежные средства в размере *** рублей, суд первой инстанции, с учётом положений ст. ст. ст.ст. 321, 361, 363, 365 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных ими обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные суммы в размере *** рублей 13 копеек ( *** руб. 13 коп. - *** руб.).

При этом суд правильно не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 21% годовых, согласно п. 3.5 кредитного договора.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что требования Макаровой Н.В. о взыскании долга в порядке регресса предъявлены с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену состоявшегося по делу решения суда.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Васильевой Л.Н. ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, предметом рассмотрения суда данное требование не являлось.

Суд первой инстанции не имел правовых оснований по собственной инициативе применить положения закона о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку решение вопроса о применении срока исковой давности не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для рассмотрения ходатайства Васильевой Л.Н. о применении срока исковой давности к требованиям Макаровой Н.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка жалобы на то, что в решении не указано, когда составлена мотивировочная часть решения, несостоятельна, поскольку не основана на нормах права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но

5

резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено указание в решении суда даты изготовления его мотивировочной части. В протоколе судебного заседания от 21 января 2013 года судом указана дата изготовления мотивированного решения как 25.01.2013 года.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: "

wt/

s

Судьи: