Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 11-4318/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карамян А.В. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 01 марта 2013 года по исковому заявлению ОАО "СОГАЗ" к Карамян А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Карамян А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, в обоснование ссылаясь на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскав с Карамян А.В. в пользу ОАО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Карамян А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, ссылаясь на несогласие с определенной сумма ущерба, причиненного автомобилю "Тойота" г/н ***.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия

2

считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 14 января 2012 года в 20 часов 30 минут на 17 км обход Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота" г/н *** под управлением Богомолова А.Н. и автомобиля ВАЗ 21074 г/н *** под управлением Карамян А.В., который признан виновным в нарушении пункта 8.4. Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "Тойота" г/н *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Карамян А.В. в связи с владением автомобилем ВАЗ 21074 г/н *** застрахована в "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело справкой о дорожно - транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства "Тойота" г/н *** (л.д.24-27).

Исходя из договора N 4011 МТ0006 от 10 февраля 2011 года транспортное средство "Тойота" г/н *** застраховано в ОАО "СОГАЗ" (л.д. 21-22). Признавая дорожно - транспортное происшествие страховым случаем на основании составленного страхового акта ОАО

3

"СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Данное обстоятельство подтверждено страховым актом от 21 февраля 2012 года, платежным поручением N 3364 от 12 апреля 2012 года (л.д.18-19).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Карамян А.В. суммы страхового возмещения в размере *** рублей, равной разнице между фактическим причиненным ущербом и установленным законом лимитом ответственности страховщика.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции принял за основу представленные истцом доказательства причиненного транспортному средству "Тойота" г/н *** ущерба (л.д. 19-20, 26-28).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского кодекса РФ, отразил в решении мотивы, по которым принял данные доказательства в качестве средства обоснования размера подлежащего возмещению Карамян А.В. ущерба.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой, отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба. Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановления автомобиля, исходя из повреждений, причиненных дорожно - транспортным происшествием.

4

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба явно завышен и не соответствует зафиксированным в протоколе об административном правонарушении повреждениям, по сути, направлен на переоценку представленных в дело доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Карамян А.В. о проведении независимой оценки, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карамян А.В. - без удовлетворения.