Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 11-4325/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей: Чертовиковой Н. Я., Винниковой Н. В.,

при секретаре Фоттелер Е. М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хисамова И.Р. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамов И. Р. обратился в суд с иском к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором просил признать, что его мать Худайбердина X. С, умершая 24 января 2005 года, при жизни приобрела право собственности на жилой дом по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Альмеева, ул. ****, ****, а также включить указанное имущество в наследственную массу, сославшись на то, что при жизни Худайбердина X. С. не успела оформить право собственности на данный жилой дом.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 23 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований Хисамову И. Р. отказано.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 марта 2013 года Хисамову И. Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Сосновского районного суда Челябинской области от 23 января 2013 года.

В апелляционной жалобе Хисамов И. Р. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что согласно заключению ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" спорный дом возможно использовать по функциональному назначению после проведения ремонтных восстановительных работ, он не несёт угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылается на то, что обращаясь в суд с настоящим иском, намеревался отремонтировать спорный дом и жить в нём со своей семьёй, а

также пользоваться земельным участком.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с исключением из мотивировочной части решения вывода о том, что спорный дом является непригодным для проживания, а в остальной части наличия оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Худайбердина X. С. умерла 24 января 2005 года, при жизни всё свое имущество, в том числе жилой дом по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Альмеева, ул. ****, расположенный на земельном участке площадью **** кв.м, умершая завещала истцу Хисамову И. Р. (л. д. 7, 8). Согласно справке администрации Кременкульского сельского поселения от 11 июля 2012 года N 220, составленной на основании записи в похозяйственной книге N 37 за 2008-2012 годы (стр. 55), за Худайбердиной Х.С. числится жилой дом N **** в д. Альмеева Сосновского района Челябинской области общей площадью **** кв.м, из них жилой - **** кв.м, купленный в 1970 году без оформления документов (запись в похозяйственной книге N 29 за 1997 год стр. 44), расположенный на земельном участке площадью **** кв.м, принадлежащем Худайбердиной X. С. на праве постоянного пользования (л. д. 18). Кроме того, администрацией Кременкульского сельского поселения дана справка от 01 октября 2012 года N 424 о том, что Хисамов И. Р. фактически в течении шести месяцев принял наследство после смерти Худайбердиной X. С., умершей 24 января 2005 года, пользовался земельным участком, произвёл похороны, платил налоги, распорядился вещами умершей, проживал в доме по адресу: д. Альмеева, ул. ****, д. **** (л. д. 20).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, учитывая, приведённые разъяснения, а также тот факт, что истец обратился в суд с иском о признании Худайбердиной X. С. приобретшей при жизни право собственности на жилой дом N **** по ул. **** в д. Альмеева Сосновского района Челябинской области с включением данного имущества в наследственную массу по истечению шести месячного срока на принятие наследства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с избранием Хисамовым И. Р. неправильного способа защиты нарушенного права.

При этом Хисамов И. Р. не лишён возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорную постройку непосредственно за собой.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Худайбердиной X. С. приобретшей при жизни право собственности на жилой дом N **** по ул. **** в д. Альмеева Сосновского района Челябинской области с включением данного имущества в наследственную массу, суд первой инстанции исходил из того, что указанный жилой дом в настоящее время является непригодным для проживания, не только постоянного, но и временного, поэтому на него не может быть признано право собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда первой инстанции о непригодности спорного дома к проживанию являются преждевременными, указанные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения настоящего иска, они подлежат исследованию в рамках иска наследника Худайбердиной X. С. о признании за ним права собственности на самовольную постройку, поэтому данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения, что является основанием для изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом возможно использовать по функциональному назначению после проведения ремонтных

3

восстановительных работ, он не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, истец намеревается отремонтировать спорный дом и жить в нём со своей семьёй, пользоваться земельным участком, основанием для удовлетворения заявленного иска не являются, поскольку истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 января 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о том, что в настоящее время дом по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Альмеева, ул. ****, ****, является непригодным для проживания.

В остальной части решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4