Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 11-4317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В., при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 апреля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой И.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2013 года по иску Александровой И.М. к Вахитову Р.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова И.М. обратилась в суд с иском к Вахитову Р.Г., с учетом уточнений просила признать недействительными договоры займа от 01 марта 2010 года, 01 апреля 2010 года и 06 апреля 2010 года, заключенные между Александровой И.М. и Вахитовым Р.Г., применить последствия недействительности сделок путём реституции с учётом суммы ущерба, нанесённому автомобилю "Мазда - СХ 7" за время нахождения его у ответчика.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 11 марта 2012 года с неё в пользу Вахитова Р.Г по трём распискам от 01 марта 2010 года, 01 апреля 2010 года и 06 апреля 2010 года взыскано *** рублей и проценты. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2012 года размер процентов по указанным распискам снижен до *** рублей 33 копеек. Считает, что в момент написания всех трёх расписок не понимала значение своих действий, не могла руководить ими в силу своего заболевания. Денежные средства по расписке от 01 апреля 2010 года не получала, расписка подписана другим лицом, составлена под влиянием обмана, так как она писала расписки в двух экземплярах, нижний край расписки от 01 апреля 2010 года обрезан и визуально совпадает с текстом расписки от 06 апреля 2010 года, расписка не содержит даты, подпись исполнена на обороте, а не под текстом. Сделка 06 апреля 2010 года состоялась на кабальных условиях, так как ответчик воспользовался ее тяжёлым стечением обстоятельств. В залог она предоставила Вахитову Р.Г. автомобиль Мазда СХ7 без оформления залога, автомобиль был

2

возвращен 31.08.2012 года через судебного пристава. Считает, что со стороны Вахитова Р.Г. имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Александрова И.М. на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Медведев B.C. в судебном заседании поддержал

иск.

Ответчик Вахитов Р.Г. при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Дворецкий Е.Б. иск не признал, просил применить срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Суд постановил решение об отказе Александровой И.М. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Александрова И.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан неверный вывод по фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, в мотивировочной части решения не указаны правовые основания по тем обстоятельствам дела, в отношении которых суд пришел к выводу о незаключенности спорных договоров займа, суд не дал оценку показаниям свидетелей со стороны Александровой И.М.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина

3

либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2012 года с Александровой И.М. в пользу Вахитова Р.Г по распискам от 01 марта 2010 года, от 01 апреля 2010 года и от 06 апреля 2010 года взыскана сумма долга *** рублей и проценты. Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 29 октября 2012 года размер процентов по распискам от 01 апреля 2010 года и от 06 апреля 2010 года снижен до *** рублей 33 копеек по каждой (л.д.52-59).

В обоснование своих исковых требований об оспаривании заключенных договоров займа истец ссылается на положения п. 1 ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка ), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, доказательств того, что Александрова И.М. заключила договоры займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения со стороны ответчика, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, заявленные основания иска Александрова И.М. обосновывала также тем, что на момент заключения сделок находилась в состоянии, когда не понимала значение совершаемых ей действий и не могла руководить ими, то есть основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, в связи с чем для проверки указанных доводов истца определением суда по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N62 следует, Александрова И.М. страдает и страдала в марте - апреле 2010 года хроническим психическим расстройством в форме "шизофрения параноидная непрерывно-прогредиентное течение". Психическое расстройство столь выражено, что лишало Александрову И.М способности понимать значение своих действий и руководить ими при написании расписок по договорам займа от 01 марта 2010 года, 01 апреля 2010 года 06 апреля 2010 года (л.д.81-84).

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами комплексной судебной экспертизы, пришел к выводу, что в момент составления вышеуказанных расписок Александрова

4

И.М. понимала значение своих действий и могла руководить ими, понимала, что брала деньги в долг и обязалась их возвратить. Данный факт не отрицала в судебном заседании Александрова И.М., поясняя, что брала деньги в долг на развитие цветочного бизнеса, которым занималась, и обязана была деньги возвратить Вахитову Р.Г. (протокол судебного заседания от 18-19 февраля 2013 года).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В обоснование своих исковых требований о безденежности заключенных договоров дарения займа истец ссылается на то, что предъявленная расписка от 01 марта 2010 года имеет зачеркнутый текст "6 апреля", на расписке от 01.04.2010 года отсутствует дата, у нее отрезан нижний край и она совпадает с текстом расписки от 06.04.2010 года, что никаких денежных средств она не получала.

Судом обоснованно данные доводы не приняты в качестве обоснований по заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области, судебной коллегии Челябинского областного суда, где им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия считает, что в силу ст. 61 ГПК РФ решение суда от 11 марта 2012 года, определение судебной коллегии от 29 октября 2012 года имеют преюдициальное значение. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца представлено не было.

При этом суд указал на недоказанность истцом, в нарушение ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия в действиях Вахитова Р.Г. злоупотребления правом, обмана со стороны Вахитова Р.Г. при заключении договоров займа, кабальных условий сделок, а также заключение Вахитовым Р.Г.договоров займа при стечении тяжелых жизненных обстоятельств Александровой И.М.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей по факту возврата денег по расписке от 01.03.2010 года, несостоятельны, на правильность выводов суда не повлияли, поскольку выводы

5

суда подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: