Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 11-4303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Козиной Н.М., Давыдовой Т.И. при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Галинуровой З.С. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2013 года по иску Галинуровой З.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области о взыскании индексации задолженности.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галинурова З.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области (далее - ГУ УПФР в Варненском районе) о взыскании индексации задолженности по ежемесячной денежной выплате за период с 01 ноября 2011 года по 18 июля 2012 года в сумме *** коп., индексации недополученной части пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 ноября 2011 года по 18 июля 2012 года в сумме *** коп., взыскании суммы *** коп. в счет индексации за период с 19 мая 2012 года по 18 октября 2012 года, присужденной к выплате решением суда от 19 января 2012 года суммы индексации неполученной ежемесячной денежной выплаты, взыскании суммы *** коп. в счет индексации за период с 19 мая 2012 года по 18 октября 2012 года, присужденной к выплате решением суда от 27 сентября 2011 года суммы индексации недополученной пенсии по случаю потери кормильца, взыскании на сумму задолженности по ежемесячной денежной выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2012 года по 18 октября 2012 года в размере *** коп., взыскании на сумму задолженности по выплате пенсии по случаю потери кормильца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2012 года по 18 октября 2012 года в размере *** коп.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения суда от 19 января 2012 года, с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной выплате за период с 01 октября 2005 года

по 31 октября 2011 года в сумме *** коп., индексация указанной суммы за этот же период в сумме *** коп., задолженность по выплате пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 января 2002 года по 31 октября 2011 года в сумме *** коп., индексация указанной суммы за этот же период в сумме *** коп. Взысканные по решению суда суммы ответчиком выплачены несвоевременно в связи с чем должны быть проиндексированы с учетом уровня инфляции. Кроме того, не выплатив ей своевременно и в полном размере ежемесячную денежную выплату и пенсию по потере кормильца, ответчик неосновательно сберег указанные суммы, в связи с чем на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Варненском районе исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано *** коп. в счет индексации задолженности по ежемесячной денежной выплате, *** коп. в счет индексации задолженности пенсии по случаю потери кормильца за период просрочки выплаты с 1 ноября 2011 года по 18 июля 2012 года, судебные расходы в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Галинуровой З.С. отказано. Производство в части исковых требований о взыскании индексации неполученных сумм в размере ***коп. прекращено.

В апелляционной жалобе Галинурова З.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами и прекращения производства по делу в части требований о взыскании сумм индексации неполученных ежемесячной денежной выплаты и пенсии про случаю потери кормильца за период с 19 мая 2012 года по 18 октября 2012 года, указывает на возможность применения положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон. Ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в части, поскольку требования о взыскании индексации основывались на положениях ст. 15 Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок возмещения убытков.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

2

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, решением Варненского районного суда Челябинской области от 19 января 2012 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2012 года, удовлетворены требования Галинуровой З.С. к ГУ УПФР в Варненском районе, на ответчика возложена обязанность по выплате в пользу истца задолженности по ежемесячной денежной выплате за период с 1 октября 2005 года по 31 октября 2011 года в размере *** коп., а также индексации указанной суммы за этот же период в размере *** коп., задолженности по выплате пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 января 2002 года по 31 октября 2011 года в сумме ***коп., а также индексации указанной суммы за этот же период в размере *** коп. Решение суда о выплате сумм, взысканных по решению суда ответчиком исполнено несвоевременно, задолженность выплачена 18 июля 2012 года.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании индексации задолженности по выплате ЕДВ и пенсии по случаю потери кормильца, суд руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что несвоевременная выплата пенсии по потере кормильца и суммы индексации пенсии, взысканной по решению суда привели к обесцениванию данных сумм вследствие инфляции и роста цен.

В связи с этим, суд правомерно произвел индексацию этих сумм по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что удовлетворение требований об индексации взыскиваемых сумм приведет к их двойной индексации, поскольку коэффициенты индексации трудовых и социальных пенсий при подсчете задолженности по выплатам использовались в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате истцу в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности в целях восстановления ее покупательной способности, в

3

связи с чем, в данном случае требуемая истцом индексация повторной не является. Индексация несвоевременно выплаченной суммы пенсии является гарантией защиты имущественных интересов получателя пенсии от инфляционных процессов.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в несвоевременной выплате денежных средств также правильно не приняты судом во внимание, так как возможность индексации взысканных по решению суда денежных средств не ставится законом в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительной задержки выплаты денежных средств в условиях инфляционных процессов в государстве.

Вывод суд об отказе в удовлетворении исковых требований Галинуровой З.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не противоречит действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Правоотношения ГУ УПФР в Варненском районе с истицей не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений. В указанных правоотношениях истца и ответчика отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, полученными вследствие

4

неправомерного неисполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.ст.9, 17, 18 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, финансовое обеспечение выплаты трудовых пенсий производится за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ, которые являются государственной собственностью Российской Федерации. Меры социальной поддержки, установленные ст. 21 Федерального закона "О ветеранах" и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 указанного Закона).

Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, так как в данном случае задолженность по выплате сумм пенсии и по выплате единовременной денежной выплаты является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами ГУ УПФР в Варненском районе как юридического лица, финансируемого из бюджета Пенсионного фонда РФ.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям закона.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы 1 448 руб. 70 коп. в счет индексации за период с 19 мая 2012 года по 18 октября 2012 года, присужденной к выплате решением суда от 19 января 2012 года суммы индексации неполученной ежемесячной денежной выплаты, взыскании суммы 1 654 руб. 75 коп. в счет индексации за период с 19 мая 2012 года по 18 октября 2012 года, присужденной к выплате решением суда от 19 января 2012 года суммы индексации недополученной пенсии по случаю потери кормильца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти требования подлежат рассмотрению в ином порядке путем подачи заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании индексации основывались истицей на положениях ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

5

регулирующих порядок возмещения убытков, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку порядок индексации присужденных судом денежных сумм определен ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой указанная индексация производится судом, рассмотревшим дело, а потому данное требование не подлежало рассмотрению в порядке искового производства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галинуровой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б