Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-4307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Галимовой P.M., Онориной Н.Е.

при секретаре Чертовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Осинцевой Т.В. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Осинцевой Т.В. к муниципальному образованию Варненское сельское поселение, Маслихову А.В. об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Осинцевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Маслихова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинцева Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Варненское сельское поселение, Маслихову А.В. об установлении сервитута на часть земельного участка ответчика, расположенного по адресу: Челябинская область, Варненский район, с.Варна, ул. ****, ****, согласно межевому плану от точки 107 отступив 1 метр по параллельной прямой на расстоянии 13 метров от указанной точки вдоль стены дома истицы, обязании убрать заграждения с окна дома истицы, выходящего на земельный участок ответчика, об обязании демонтировать часть металлических ворот, выполненных из кирпичной кладки, прямо примыкающих к стене дома истицы (л.д. 3).

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. ****, ****, северная сторона ее дома расположена на границе со смежным земельным участком **** по указанному адресу, принадлежащем ответчику, доступ к данной стороне дома отсутствует, поскольку она выходит на земельный участок ответчика, произвести ремонтные работы стены ее дома невозможно. Кроме того, на северной стене ее дома имеется смотровое окно, выходящее на участок ответчика, которое он без её согласия заколотил, возможность использования окна по назначению отсутствует.

2

Также, ответчик произвел монтаж своих металлических ворот таким образом, что край ворот, выполненный из кирпичной кладки, вплотную примыкает к стене её жилого дома, в результате чего стена дома мокнет и гниет.

В суде первой инстанции истец Осинцева Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Маслихов А.В., представитель ответчика администрации Варненского сельского поселения в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Осинцевой Т.В. удовлетворил частично: обязал Маслихова А.В. демонтировать часть металлического ограждения двора дома ответчика, выполненного из кирпичной кладки и металлического профиля перпендикулярно примыкающей к правому углу лицевой стены дома N **** по ул. **** в с. Варна Варненского района Челябинской области, принадлежащей истице. В остальной части исковых требований отказал в полном объеме (л.д. 38-41).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в установлении сервитута отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу, что точка 107 на межевом плане является угловой точкой, находящейся в противоположном углу от расположения дома истца, тогда как точкой расположения дома является точка N138 (л.д. 44).

В возражениях на апелляционную жалобу Маслихов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осинцевой Т.В. без удовлетворения, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам (л.д. 45).

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

На основании указанной нормы права предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда только в части отказа в установлении сервитута. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу

3

гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В суд апелляционной инстанции явились истец Осинцева Т.В., ответчик Маслихов А.В.

Представители администрации Варненского сельского поселения, Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дате слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд первой инстанции, Осинцева Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. ****, **** и расположенного на указанном земельном участке жилого дома площадью **** кв.м. (л.д. 4, 5).

Маслихову А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. ****, ****, что подтверждается решением исполнительного комитета Варненского сельского Совета народных депутатов Варненского района Челябинской области от 19.04.1988 года N 35, свидетельством на право собственности на землю от 11.09.1995г. (л.д. 79, 82, 97-99, 101). Как пояснил ответчик Маслихов А.В. в суде апелляционной инстанции, что он являлся собственником земельного участка и ветхого жилого дома по ул. ****, ****. На основании его заявления, ему был предоставлен решением исполкома N 35 от 19.04.1988г. земельный участок по ул. ****, ****, впоследствии два земельных участка были объединены в один и выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью **** кв., в которую вошли площадь земельного участка по ул. ****, **** и площадь земельного участка по ул. **** , ****.

Земельные участки N **** и N **** по указанному адресу являются смежными, при этом находящийся на участке N **** жилой дом истца расположен на смежной границе участка N ****, северная сторона дома истца

4

является границей земельных участков истца и ответчика, что сторонами не оспаривается.

Как показал свидетель директор ООО "Межевание земель" Лященко Н.Ю. в суде первой инстанции, что точка 107 на межевом плане, от которой истица просит отступить 1 метр по параллельной прямой на расстоянии 13 метров от указанной точки вдоль стены ее дома, является угловой точкой, находящейся в противоположном углу от расположения дома истицы, и расположена на границе земельного участка, не принадлежащего ответчику. В кадастровом паспорте жилого дома истицы неверно указано направление сторон света. Длина стены дома Осинцевой Т.В., находящейся на границе смежных участков, составляет 7,7 м. (л.д. 29).

Установив, что точка 107 на межевом плане, выполненном ООО "Межевание земель", от которой Осинцева Т.В. просит отступить, расположена на границе смежного земельного участка, не принадлежащего ответчику, уточненные исковые требования истицей не представлены, суд первой инстанции с учетом заявленных исковых требований пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части установления сервитута.

С этими выводами суда судебная коллегия соглашается, как основанными на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления, обращение истца с требованием об установлении постоянного частного сервитута связано с необходимостью проведения работ по ремонту стены дома.

По утверждению стороны истца ответчик отказал в обеспечении доступа для проведения названных ремонтных работ, при отсутствии иной возможности за исключением установления указанного сервитута.

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 ЗК РФ). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав). Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ), частным или публичным.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

5

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом п. 1 ч. 2 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Предметом такого иска в силу п. 3 ст. 274 ГК РФ с учетом ст. 8 настоящего Кодекса (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута. Частный сервитут не может быть установлен путем обязания установить сервитут.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута должно был принято во внимание то, что:

- по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении

6

принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;

- установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ;

- важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;

- при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось и выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежал исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах с использованием Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных руководителем Росземкадастра 17.03.2004 г., которые не зарегистрированы в Минюсте РФ, но содержат ориентиры по определению, оценке соразмерной платы за сервитут.

Истцом не приведено в исковом заявлении, а также в объяснениях о необходимости установления сервитута без указания времени, т.е. установления сервитута на условиях беспрепятственного прохода в любое время суток, года на соседний участок ответчика.

Истец заявил требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе. Установление постоянного сервитута по своей природе фактически приводит к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон.

Кроме того, ответчик, не оспаривал необходимость проведения ремонтных работ и не возражает против доступа истца для проведения ремонта. Однако ответчик возражает против притязаний истца на часть чужого земельного участка. Истец не представила доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком. Факт примыкания строения истца к границам земельного участка ответчика сам по себе не является достаточным доказательством необходимости установления сервитута.

Судом установлено и материалами дел подтверждается, что истец просит установить постоянный бессрочный сервитут для ремонта

7

принадлежащего ей жилого дома. Однако не представлено доказательств подготовки к ремонту и невозможности его осуществления без установления сервитута на земельный участок ответчика. Также не представлено доказательств, подтверждающих какие виды и объем работ необходим для ремонта стены дома, сроки его проведения.

Таким образом, удовлетворение иска Осинцевой Т.В. в рамках заявленных требований недопустимо.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд пришел к неверному выводу, что точка 107 на межевом плане является угловой точкой, находящейся в противоположном углу от расположения дома истца, точка 138 является точкой расположения дома, не влияет на выводы суда об отсутствии условий установления сервитута.

Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком ответчика, изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ, а не к установлению сервитута для проведения конкретных ремонтных работ.

С учетом заявленных требований, невозможности в силу п. 6 ст. 327 ГПК РФ изменения предмета или основания иска, вышеуказанных фактических данных, положений норм материального права, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.

Отказ в удовлетворении данного требования не нарушает законных прав истца и не ставит в состояние неопределенности, поскольку заинтересованная сторона вправе защитить свои права на земельный участок путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осинцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи