Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 11-4308/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2013 года по иску открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" к Мужжерину Н.Б., открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика ОАО "Страховое общество "ЖАСО" -Боровинских Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховое общество ЖАСО" обратилось в суд с иском к Мужжерину Н.Б. и ОАО "Российские железные дороги" о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса в сумме *** рублей, в обоснование ссылаясь на возникновение у страховщика права регрессного требования к виновнику в дорожно - транспортном происшествии, поскольку последний скрылся с места его совершения.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в возмещение ущерба *** рублей, возврат госпошлины *** рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Страховое общество "ЖАСО" просит изменить решение суда в части, взыскав часть страховой суммы в размере *** рублей, компенсировать расходы на подачу апелляционной

2

жалобы, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, который определял размер суммы страхового возмещения, является существенным нарушением норм материального права.

Ответчик Мужжерин Н.Б., представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Боровинских Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2009 года в 16 часов 45 минут напротив дома 23 по ул. Н. Лотовая г. Златоуста произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ - 31514, государственный номер ***, под управлением водителя Мужжерина Н.Б. и автомобиля Шевроле Нива, государственный номер ***, под управлением Щербакова В.Е ... Виновным в нарушении п.2 ст. 12.27 КоАП РФ признан Мужжерин Н.Б., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом и ответчиками не оспаривались (л.д. 17-18, 43-51).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Шевроле Нива г/н ***, принадлежащему на праве собственности Щербакову В.Е. (л.д. 19), причинены механические повреждения. Согласно отчёту N109-02/10 от 18 февраля 2010 года ИП Фахретдинова В.Ф. стоимость причиненного автомобилю Шевроле Нива материального ущерба,

3

с учетом износа, составила *** рублей (л.д. 5-12). Расходы на проведение оценки составили *** рублей (л.д.22).

ОАО "РЖД" являлось собственником автомобиля УАЗ-31514 г/н *** на момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Мужжерина Н.Б. застрахована в Южно -Уральском филиале ОАО "СО ЖАСО" на основании полиса N ВВВ 014885020 (л.д. 16,53).

Признавая дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, ОАО "СО ЖАСО" (Южно - Уральский филиал) произвело Щербакову Е.В. выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждено представленным в дело платежным поручением (л.д. 23).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт совершения дорожно - транспортного происшествия Мужжериным Н.Б. в период осуществления трудовых отношений с ОАО "РЖД" подтвержден справкой начальника ЗТУ ЮУДТВ филиала ОАО "РЖД" от 24 декабря 2012 года (л.д. 83), выпиской из журнала по проведению вводного инструктажа (л.д. 113), табелем учета рабочего времени за декабрь 2009 года (л.д. 114-115), должностной инструкцией водителя (л.д. 116), объяснениями представителя ответчика об установленном графике рабочего времени водителя с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (л.д. 97,120).

Принимая во внимание вышеназванные законодательные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "РЖД", как работодателя, в порядке суброгации страхового возмещения в сумме *** рублей, равной размеру

4

фактического причиненного транспортному средству Шевроле Нива г/н *** ущерба.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесённых им в связи с проведением экспертизы, производятся за счёт страховщика.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, связанных с проведением оценки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Оценка потерпевшим Щербаковым Е.В. произведена с целью подтверждения размера убытков, обязанность возмещения которых возложена на страховщика.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно отказал во взыскании в пользу истца суммы, потраченной на оплату услуг оценки. Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в возмещении расходов, потраченных на проведение независимой оценки, не влечет изменение решения суда первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Как установлено частями 1,2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отказать во взыскании в

5

пользу ОАО "Страховое общество "ЖАСО" расходов, связанных с ее подачей.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" - без удовлетворения.