Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-4310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей: Терюшовой О.Н., Родиной А.К.,

при секретаре Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Биттер Л.Г. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, с апелляционной жалобой Биттер Л.Г. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя Биттер Л.Г. - Биттер А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биттер Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на

Уг долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2

доли на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти 07 декабря 2002 года ее тети Болотиной Т.И. Указанную долю Болотина Т.И. приобрела 23 августа 1996 года у Алексеева Г.А. и между ними возникла устная договоренность по продаже квартиры целиком. Оставшуюся 1/2

долю в квартире должен был оформить по наследству после смерти матери брат Алексеева Г.А. - Корчагин Ю.Г. (либо отказаться от наследства в пользу Алексеева Г.А.), однако ко дню заключения сделки купли-продажи Корчагин Ю.Г. скончался. После продажи Болотиной Т.И. 1/2

доли в квартире, Алексеев Г.А. поехал в г. Ангарск Иркутской области, пообещав вскоре вернуться в г. Копейск для оформления сделки по оставшейся 1/2

доли Корчагина Ю.Г. в праве собственности на указанную квартиру, однако обратно не вернулся, поскольку умер в 1996 году в г. Ангарске. Указанная

Уг доля до сих пор никем из наследников бывшего собственника не оформлена, права на нее никем

не заявлены уже более 16 лет, в данной квартире она зарегистрирована и постоянно проживает с 23 сентября 1996 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет

Уг долей в праве собственности на указанную квартиру, как своим собственным недвижимым имуществом.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований Биттер Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Биттер Л.Г. настаивает на отмене вынесенного судом решения, ссылаясь на то, что никто из наследников бывшего собственника спорной

Уг доли квартиры более 16 лет прав на нее не оформлял, сама проживает и зарегистрирована в квартире с 23 сентября 1996 года, оплачивает коммунальные услуги, налоги за всю квартиру, неоднократно осуществляла в ней ремонт. Кроме того, полагает, что владение ею

Уг долей квартиры было добросовестным, поскольку указанная доля оказалась у нее в пользовании способом, не противоречащим закону, не на основании договорных отношений, указанная доля является фактически бесхозяйной.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 122,123,129).

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Биттер Л.Г. -Биттер А.Ф. исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Биттер Л.Г. является собственником

Уг доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. ****, д. ****, кв. **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 апреля 2008 года (л.д.5). Собственником другой

Уг доли являлся Корчагин Ю.Г. на основании договора N **** от 28 июля 1993г., умерший 02 апреля 1996 года (л.д. 31).

2

Обратившись в суд с иском, Биттер Л.Г., ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на долю, принадлежавшую Корчагину Ю.Г., в порядке приобретательной давности.

В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то есть добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из материалов дела следует, что истица, вселяясь в квартиру в сентябре 1996 года долю в праве на которую приобрела ее тетя Болотина Т.И. на основании договора купли-продажи от 23 августа 1996 года знала, что как у нее, так и у Болотиной Т.И. отсутствуют основания возникновения права собственности на принадлежащую иному лицу долю в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Биттер Л.Г. отсутствует признак добросовестности как в момент приобретения владения, так и в настоящее время.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Биттер Л.Г. не является наследником после смерти Корчагина Ю.Г. ни по закону, ни по завещанию, наследство умершего Корчагина Ю.Г. в установленном законом порядке принято не было, наследственное дело после его смерти не заводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права

з

наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 данной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Поскольку принадлежащая умершему Корчагину Ю.Г. доля в праве собственности на спорную квартиру является выморочным имуществом, в соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретение ее в порядке приобретательной давности, по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

Доводы заявителя о том, что спорная доля в квартире фактически является бесхозяйной, поскольку не имеет в настоящее время собственника, ошибочны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, муниципального образования в силу фактов указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, несмотря на отсутствие свидетельства о праве на наследство по закону спорная доля в праве собственности в силу закона является муниципальной собственность и, следовательно, не может быть отнесена к бесхозяйному имуществу.

Не имеет правового значения для разрешения спора в данном случае и факт длительного, непрерывного, открытого владения Биттер Л.Г. спорной долей, а также факт несения истцом бремени содержания спорной всей квартиры, поскольку сами по себе указанные

4

обстоятельства не являются основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности на имущество в силу закона являющееся вымороченным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биттер Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5