Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-4342/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Дерхо Д.С., Сердюковой С.С,

при секретаре КлыгачИ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Егорченковой Л.А., Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 января 2013 года по иску Егорченковой Л.А. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Егорченковой Л.А. - Муляр Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорченкова Л.А. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения *** рубля, компенсации морального вреда *** рублей, неустойки, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование указала, что между ОАО "ГСК "Югория" и Егорченковой Л.А. был заключён договор страхования автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак ***. В период действия договора страхования произошёл страховой случай. 25 мая 2012 года в 18 часов 30 минут в г.Челябинске на 39 км. автодороги п.Тарасовка, истец, управляя застрахованным автомобилем, не справилась с управлением и наехала на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение *** рублей. В соответствии с заключением N411-12 от 04 июня 2012 года об оценке, ущерб автомобилю

2

истца причинён на сумму *** рублей, расходы по оценке ущерба составили *** рублей, расходы по эвакуации автомобиля *** рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Егорченкова Л.А. в судебном заседании участия не приняла.

Представитель истца Егорченковой Л.А. - Муляр Н.А. в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнения, поддержала, просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда 30 января 2013 года в размере *** рубля 60 копеек ( *** рублей х 3% / 100% х 190 дн.).

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил заочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования Егорченковой Л.А., взыскав в её пользу с ОАО "ГСК Югория" в счёт возмещения ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, неустойку *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя *** рублей 50 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя *** рублей, расходов на уплату государственной пошлины *** рублей 18 копеек, расходов на оценку ущерба *** рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора *** рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Егорченкова Л.А. просит отменить заочное решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка *** рублей неправомерно снижена. Взысканная сумма в счет компенсации морального вреда *** рублей явно занижена. При определении суммы штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в расчёт не вошли услуги оценщика *** рублей и эвакуатора *** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что вышеуказанное страховое событие подлежит урегулированию на условиях "при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства", ввиду чего размер страхового возмещения им определён в соответствии с п. 16.2 Правил страхования. Расходы на оплату услуг эксперта *** рублей не были необходимыми. Действия истца по обращению в суд с заявлением о взыскании штрафа свидетельствуют о намерении неосновательного обогатиться за счёт страховщика. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца к ОАО "ГСК Югория" о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные истцом требования о взыскании

з

неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к отношениям, регулируемым договором страхования и нормами Закона "Об организации страхового дела в РФ". Истцом не соблюдён установленный договором страхования обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Истец Егорченкова Л.А., ответчик ОАО "ГСК "Югория" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим изменению в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2012 года в г.Челябинске на 39 км. автодороги п.Тарасовка произошло ДТП, водитель Егорченкова Л.А., управляя автомобилем BMW 523, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

03 марта 2012 года между Егорченковой Л.А. (страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) заключён договор добровольного страхования транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный знак

***, по риску "Полное КАСКО", а также застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства на страховую сумму *** рублей, на срок с 04 марта 2012 года по 03 марта 2013 года. Обязательства по оплате страховой премии Егорченковой Л.А. исполнены частично в размере *** рублей. Второй платеж должен был быть оплачен до 04 июня 2012 года.

После наступления страхового случая истец направила страховщику документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 1 ***0 рублей 15 августа 2012 года и *** рублей 31 августа 2012 года (л.д.53, 54).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, Егорченкова Л.А. организовала проведение независимой экспертизы в ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" по заключению которого, стоимость ремонта (без учёта износа) составила *** рублей.

01 октября 2012 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что ущерб, причиненный её транспортному средству в ДТП от 25 мая 2012 года составил *** рублей (л.д.48).

После получения претензии ОАО "ГСК "Югория" произвело Егорченковой Л.А. ещё одну выплату страхового возмещения в сумме *** рублей, что подтверждено платежным поручением N1454 от 03 октября 2012 года (л.д.52).

По ходатайству представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по средним ценам в регионе и стоимости автомобиля истца в повреждённом состоянии при нецелесообразности ремонта после ДТП от 25 мая 2012 года.

Согласно заключению эксперта N187-10/12 ООО "Урало-Сибирский Центр Экспертизы", размер компенсации стоимости восстановительного ремонта без учёта износа по средним ценам в регионе от повреждения автомобиля BMW 523 государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 25 мая 2012 года, составил *** рубль. Стоимость вышеуказанного транспортного средства в повреждённом

7

5

состоянии в случае наступления полной гибели не рассчитывалась, поскольку условие полной гибели не выполнено. Понятие "тотальных повреждений" в методической литературе отсутствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Егорченковой Л.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика ОАО "ГСК "Югория" обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования транспортного средства, за вычетом ранее выплаченной в добровольном порядке суммы, взяв за основу стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определённую заключением ООО "Урало-Сибирский Центр Экспертизы", за вычетом произведённых ответчиком страховых выплат и с зачётом второго взноса страховой премии *** рублей, которая не была выплачена истцом ответчику (п.4 ст.954 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Егорченковой Л.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Однако, определяя размер штрафа, суд неправильно истолковал положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принял для исчисления размера штрафа сумму *** рубля, в том числе: *** рубля - сумма возмещения ущерба; *** рублей - компенсация морального вреда; *** рублей - неустойка. Несмотря на требование закона, как видно из содержания решения, суд определил размер штрафа, рассчитав его без учёта расходов на оплату услуг эвакуатора *** рублей.

Как следует из страхового полиса ОАО "ГСК "Югория" 04(7) N00414 от 03 марта 2012 года, представленного в материалы дела, эвакуация транспортного средства с места ДТП включена в дополнительные расходы,

подлежащие возмещению при неограниченном количестве обращений, ввиду чего компенсация этих расходов подлежит включению в размер штрафа.

При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет *** рублей 50 копеек, из расчёта:

( *** руб. (страховое возмещение) + *** руб. (компенсация морального вреда) + *** руб. (неустойка) + *** руб. (расходы на эвакуатор)) х 50% / 100% = *** рублей 50 копеек.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию штрафа надлежит изменить, увеличив его размер с *** рублей 50 копеек до *** рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Егорченковой Л.А. о неправомерном снижении судом размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, а также о не включении при расчёте размера подлежащего взысканию штрафа расходов на услуги оценщика, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

Право суда на уменьшение подлежащего взысканию размера неустойки при явной несоразмерности её последствиям нарушения обязательства прямо предусмотрено положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ, которые были применены судом при разрешении настоящего спора.

Также при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и определяя её размер в *** рублей, суд, с учётом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание степень и характер страданий истца, степень вины ответчика в нарушении прав Егорченковой Л.А., индивидуальные особенности последней, иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий и конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости. Указанное в полной мере соответствует положениям ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленное страховое событие подлежит урегулированию на условиях "при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства" подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельный.

Согласно п. 1.5 Правил страхования "тотальное повреждение" -повреждение транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен (л.д.69).

0

7

"Экономическая нецелесообразность", согласно указанному пункту Правил, это случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства, за вычетом эксплуатационного износа транспортного средства с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая (п. 16.2.3) и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Оценивая в соответствии со статьями 67, 187 ГПК РФ заключение эксперта N187-10/12 ООО "Урало-Сибирский Центр Экспертизы", наряду с другими, суд правильно исходил из того, что указанным экспертным заключением стоимость вышеуказанного транспортного средства в повреждённом состоянии в случае наступления полной гибели не рассчитывалась, поскольку условие полной гибели не выполнено. Понятие "тотальных повреждений" в методической литературе отсутствует.

Ответчик в обоснование доводов о необходимости урегулирования спора на условиях "при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства", привёл расчёт суммы страховой выплаты:

*** руб. (страховая сумма) - 5 *** руб. (3% износа от страховой суммы за 3 месяца эксплуатации согласно п. 16.2.3 Правил страхования) - *** руб. (стоимость повреждённого транспортного средства) - *** руб. (неоплаченная часть страховой премии) = *** рублей (сумма страховой выплаты).

При этом, как следует из материалов дела, размер стоимости повреждённого транспортного средства ответчиком указан *** рублей, который основан только на обязывающем предложении с использование портала АВТОонлайн (л.д.57), предложенном покупателем ООО ТПК "Межрегионтранс" Еганян Р.Г., тогда как из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора страхования для определения экономической целесообразности ремонта транспортного средства необходимо определение стоимости поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, какими-либо расчётами, относимыми и допустимыми доказательствами данная стоимость транспортного средства не подтверждена, в связи с чем не может быть признана достоверной и доказанной. Ссылку на распечатку с портала АВТОонлайн от 19 июля 2012 года об обязанности покупателя выдержать своё предложение до 27 июля 2012 года о том, что он гарантировано заберёт транспортное средство с местонахождения и заплатит за него, нельзя признать надлежащим доказательством размера стоимости повреждённого транспортного средства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял

8

довод ответчика о необходимости урегулирования спора на условиях "при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства" в основу решения при определении размера ущерба, с чем согласна судебная коллегия.

Также не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг эксперта *** рублей не были необходимыми, как основанный на неверном толковании гражданского процессуального закона.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Данной статьёй право признавать необходимыми судебные расходы принадлежит суду.

Поскольку суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу, в том числе, заключение от 04 июня 2012 года, выполненное оценщиком ООО "Южно-Уральский Центр Оценки", с учётом того, что истцом организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта после обращения с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с несогласием с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, а также того, что необходимость назначения судебной экспертизы связана с несогласием ответчика с размером ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации расходов на оплату услуг эксперта, признав такие расходы необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия истца по обращению в суд с заявлением о взыскании штрафа свидетельствуют о его намерении неосновательно обогатиться за счёт страховщика, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.5.3 Правил страхования, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как основаны на неверном толковании закона, поскольку указанные доводы противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", действие которого по смыслу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяется на отношения, связанные с договорами страхования.

При таких обстоятельствах решение суда в остальной части является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Егорченковой Л.А., ОАО "ГСК "Югория" подлежат оставлению без удовлетворения.

9

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 января 2013 года в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Увеличить размер подлежащего взысканию с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Егорченковой Л.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с *** рублей 50 копеек до *** рублей 50 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Егорченковой Л.А., Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" -без удовлетворения.

л

Председательствующий:

Судьи: