Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-4338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной С.В., Давыдовой Т.И.

при секретаре Калёвой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой В.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика - ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" - Соломатовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова В.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ОКБ N 3 о возложении обязанности прикрепить ее к указанному лечебно-профилактическому учреждению для медицинского обслуживания, признании отказа главного врача ГБУЗ ОКБ N 3 Маханькова О.В. от 23.01.2012г. N 12-з в прикреплении пациентки Михайловой В.И. на обслуживание в поликлинику ГБУЗ ОКБ N 3 незаконным и необоснованным, компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование требований указала, что является инвалидом 1 группы по зрению с рядом хронических заболеваний. До 2005 года обслуживалась в МБУЗ ГКБ N 3. В 2005 году без какого-либо согласования с ней, руководство ОКБ N 3 перевели ее по территориальному признаку на обслуживание по месту жительства в МБУЗ ОКБ N 4 г. Челябинска. Поскольку Михайлова В.И. была недовольна качеством оказываемых услуг в МБУЗ ОКБ N 4 г. Челябинска, с 2010 года вынуждена была подать заявление о прикреплении ее для постоянного наблюдения и медицинского обслуживания к ГБУЗ ОКБ N 3, где обслуживалась до января 2012 года. Однако, в январе 2012 года главный врач ОКБ N 3 отказал ей в продолжении обслуживания по причине нарушения принципа территориальности. Впоследствии ей было отказано в выдаче талонов к специалистам в указанном медицинском учреждении, вследствие чего Михайлова В.И. в течение года оставалась без квалифицированной медицинской помощи и вынуждена была лечиться самостоятельно в домашних условиях. На поданное Михайловой В.И.

2

заявление от 26.12.2011г. главным врачом ГБУЗ ОКБ N 3 Маханьковым О.В. в ответе от 23.01.2012г. исх. N 12-з было отказано в дальнейшем обслуживании в поликлинике ГБУЗ ОКБ 3 по причине нарушения территориально-участкового принципа и рекомендовано получать медицинскую помощь по адресу фактического и юридического проживания. В связи с неполучением'квалифицированной медицинской помощи в течение года у нее обострились хронические заболевания, ухудшилось состояние здоровья, в связи с отказом в обслуживании у нее были нравственные переживания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал отказ главного врача ГБУЗ ОКБ N 3 Маханькова О.В. от 23.01.2012г. N 12-з в прикреплении пациентки Михайловой В.И. на обслуживание в поликлинику ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" незаконным. Возложил обязанность на ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" прикрепить Михайлову В.И. к поликлинике ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" для постоянного медицинского обслуживания и оказания гарантированной бесплатной медицинской помощи. Взыскал с ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" в пользу Михайловой В.И. компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе Михайлова В.И. просит об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что моральный вред, нанесенный ответчиком с декабря 2011г. до февраля 2013г. адекватен заявленной величине в размере **** руб., поскольку за указанный период заявительница претерпела немалые физические и нравственные страдания, неправомерные действия ответчика носили длительный характер.

Михайлова В.И., МБУЗ ОКБ N 4, Министерство здравоохранения Челябинской области, Челябинский областной фонд обязательного медицинского страхования о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ГБУЗ ОКБ N 3 г. Челябинска Соломатовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

3

Из материалов дела следует, что с 16.11.1992г. по настоящее время Михайлова В.И. зарегистрирована и постоянно проживает в г. Челябинске по адресу: ул. ****, д. **** кв. ****.

26.12.2011г. Михайлова В.И. обратилась с заявлением на имя главного врача ГБУЗ ГКБ N 3 Маханькова О.В. о прикреплении ее к поликлинике данного медицинского учреждения в вязи со сменой лечебно-профилактического учреждения для постоянного медицинского наблюдения.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ ГКБ N 3 Маханькова О.В. от 23.01.2012г. N 12з выбор медицинской организации осуществляется с учетом территориально-участкового принципа. Место проживания Михайловой В.И. не относится к территории обслуживания МБУЗ ГКБ (ГБУЗ ОКБ) N 3. По состоянию здоровья имеются показания для оказания медицинской помощи на дому, в связи с чем рекомендовано получать медицинскую помощь в лечебно-профилактическом учреждении по адресу фактического и юридического проживания. Медицинская помощь в экстренной форме будет оказана безотлагательно и бесплатно.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска отказ главного врача ГБУЗ ОКБ N 3 Маханькова О.В. от 23.01.2012г. N 12-з в прикреплении пациентки Михайловой В.И. на обслуживание в поликлинику ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" признан незаконным. На ГБУЗ "Областная Клиническая больница N 3" возложена обязанность прикрепить Михайлову В.И. к поликлинике ГБУЗ "Областная Клиническая больница N 3" для постоянного медицинского обслуживания и оказания гарантированной бесплатной медицинской помощи. Взыскана компенсация морального вреда.

Не оспаривая решение суда по существу, Михайлова В.И. просит изменить его в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемым отказом главного врача ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" было нарушено неимущественное право истца - право на охрану здоровья, следовательно, истица имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных Михайловой В.И., обусловленных отсутствием у истца более года бесплатной квалифицированной медицинской помощи, гарантированной государством, необходимость обращения за оказанием медицинских услуг в иные медицинские учреждения, наличие у истца инвалидности и ряда хронических заболеваний, требующих постоянного учета и контроля.

С учетом требований разумности и справедливости и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года имелись основания для снижения требуемой истцом суммы компенсации морального вреда. Суд наиболее точно определил данный размер компенсации в **** руб.

5

Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции, поскольку определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания.

Ссылки в апелляционной жалобе не состоятельны и не являются основанием для снижения взысканного размера компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих необходимость увеличения размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: