Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Стрижовой Н.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2013 года по иску Стрижовой Е.Н. к Стрижовой Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением; по встречному иску Стрижовой Н.И. к Стрижовой Е.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрижова Е.Н. обратилась в суд с иском к Стрижовой Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N55 дома N217 по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником 1А доли в праве на спорное жилое помещение на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2010 года. Другим сособственником указанного имущества является ответчик Стрижова Н.И ... Добровольно не могут решить вопрос о порядке пользования квартирой. Просит определить порядок пользования указанной квартирой, передав ей в пользование жилую комнату площадью 17,2 кв.м., в пользование ответчика - комнату 12,1 кв.м., места общего пользования передать в общее пользование сторон. Взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере *** рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее обратилась со встречным иском об определении погадка пользования квартирой N 55 дома N 217 по ул. *** в г.Магнитогорске Челябинской области, по которому передать ей в пользование жилую комнату площадью 17,2 кв.м., в пользование ответчика -

комнату 12,1 кв.м., места общего пользования передать в общее пользование сторон.

В обоснование иска указала, что Стрижова Е.Н. решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2010 года вселена в спорную квартиру, однако проживать в ней не стала. В настоящее время в квартире проживает Стрижова Н.И. с мужем и больной матерью. Стрижовой Е.Н. принадлежит 1А доля в праве на квартиру N69 дома N2 по ул. *** в г.Магнитогорске Челябинской области.

Суд, постановил решение, которым исковые требования Стрижовой Е.Н. удовлетворил. Передал в пользование Стрижовой Е.Н. комнату площадью 12,1 кв.м., в пользование Стрижовой Н.И. комнату площадью 17,2 кв.м. в квартире N 55 дома N 217 по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области. Места общего пользования в квартире: кухню, ванную комнату, туалет, коридор передал в совместное пользование Стрижовой Е.Н., Стрижовой Н.И.

Взыскал со Стрижовой Н.И. в пользу Стрижовой Е.Н. судебные расходы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Стрижова Н.И. просит решение суда отменить. Указывает на то, что ее первоначально заявленные исковые требования фактически были удовлетворены. Судом необоснованно возвращено заявление об изменении исковых требований на выплату ответчику денежной компенсации. Ссылается на то, что ответчик фактически не проживает в квартире, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования Стрижовой Е.Н., суд первой инстанции определив порядок пользования квартирой N 55 дома N 217 по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области, передал Стрижовой Е.Н. в пользование комнату

площадью 12,1 кв.м., в пользование Стрижовой Н.И. - комнату площадью 17,2 кв.м.; места общего пользования в квартире передал в совместное пользование Стрижовой Е.Н., Стрижовой Н.И.

Из материалов дела следует, что Стрижова Е.Н. требований о предоставления ей комнаты площадью 12,1 кв.м., а в пользование Стрижовой Н.И. комнаты площадью 17,2 кв.м. в квартире N 55 дома N 217 пс ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области не заявляла. С заявлением об уточнении или изменении исковых требований, как усматривается из материалов дела, истица Стрижова Е.Н. не обращалась.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Стрижовой Е.Н. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Стрижовой Е.Н. в иске отказано, то оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

В тоже время ответчиком Стрижовой Н.И. заявлены встречные исковые требования к Стрижовой Е.Н. об определении порядка пользования квартирой N55 дома N217 по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области. Стрижова Н.И. просит при определении порядка пользования жилым помещением передать ей в пользование жилую комнату площадью 17,2 кв.м., в пользование ответчика - комнату 12,1 кв.м., места общего пользования передать в общее пользование сторон.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела Стрижова Е.Н., Стрижова Н.И. являются собственниками по Vi доли в праве каждый на жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. *** дом N217 квартира N55, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2010 года (л.д.7, 8-14). Право собственности за указанными лицами зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту помещения, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,2 кв.м., 12,1 кв.м., соответственно, жилая площадь составляет 29,5 кв.м.

С учетом долей, каждому из сособственников принадлежит по 14,75 кв.м. жилой площади в спорном помещении.

Стрижова Е.Н. не возражала против предоставления ей в пользование комнаты площадью 12,1 кв.м. (л.д.55 обор).

На основании установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Стрижовой Н.И. об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному ею варианту, путем передачи в пользование Стрижовой Н.И. жилой комнаты площадью 17, 2 кв.м., в пользование Стрижовой Е.Н. комнаты площадью 12,1 кв.м., а помещения вспомогательного использования (кухня, ванная комната, туалет, коридор) в спорной квартире подлежат передаче в общее пользование сторон. Данный порядок не нарушает прав сторон, не ухудшает их жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы Стрижовой Н.И. по существу сводятся к тому, что суд необоснованно возвратил ее исковое заявление о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку от исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением Стрижова Н.И. не отказывалась, исковые требования ею не были изменены.

Требования о выплате денежной компенсации заявлены в качестве самостоятельных требований. Возврат заявления не лишает Стрижову Н.И. вновь заявить указанные требования в отдельном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Стрижовой Н.И..

Определить следующий порядок пользования жилым помещением -квартирой N 55 дома N 217 по ул. *** в г.Магнитогорске Челябинской области:

Передать в пользование Стрижовой Е.Н. комнату площадью 12,1 кв.м., в пользование Стрижовой Н.И. комнату площадью 17,2 кв.м. в квартире N 55 дома N 217 по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области, места общего пользования в квартире:

кухню, ванную комнату, туалет, коридор передать в общее пользование Стрижовой Е.Н., Стрижовой Н.И..

В удовлетворении исковых требований Стрижовой Е.Н. отказать.