Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-4332/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Зариповой Ю.С., Загайновой А.Ф. при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 апреля 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Позднякова В.Д. о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска с апелляционной жалобой Позднякова В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явился Поздняков В.Д., представитель УФССП по Челябинской области Мынта А.Г.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска -Адаменко К.Н., старший судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска - Уколов Ю.А., представители ФССП России, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений и ходатайств не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков В.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска - Адаменко К.Н. от 21.12.2012г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора (ИП N80031/12/27/74), постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2012г. о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей (ИП 168536/12/27/74), просил признать эти постановления и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению незаконными, указав на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2009г. и от 12.04.2009г. ему не были вручены, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался и не истёк. Срок одни сутки, отводимый для исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, установлен незаконно, так как исполнительный

лист N 2-165/09 выданный мировым судьёй судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска 03.03.2009 о взыскании госпошлины не относится к категории исполнительных документов, требования по которым подлежат немедленному исполнению.

Поздняков В.Д. обратился в суд также с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Челябинска Уколова Ю.А., выразившихся в ненадлежащем контроле за законностью вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительного сбора, признать эти действия незаконными, отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 21.12.2012 года (ИП 168536/12/27/74), вынести частное определение по фактам незаконного взыскания исполнительного сбора и нарушении законодательства в адрес ФССП.

Дела по заявлениям Позднякова В.Д. объединены в одно производство.

Поздняков В.Д. в судебном заседании просил удовлетворить его заявление. Требования исполнительных документов исполнены 30.11.2012 года.

Судебный пристав - исполнитель Адаменко К.Н., представители УФССП по Челябинской области Полетаев Д.В., Ленинского РОСП г. Челябинска - Гундарева СВ. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Старший судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска - Уколов Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований Позднякову В.Д. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Поздняков В.Д. просит решение суда от 28 января 2013 года отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно объединил в одно производство его заявления об оспаривании постановлений судебных приставов - исполнителей. Считает, что судебный пристав - исполнитель не имел права совершать, какие - либо исполнительные действия по исполнительным производствам, которые были приостановлены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1

2

Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в

3

м

течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска от 30.01.2009г. (л.д. 72), был выдан исполнительный лист N 2-165 от 30.01.2009г. о принудительном взыскании с Позднякова В.Д. госпошлины в размере *** руб. (л.д. 73) на основании которого судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска 14.03.2009г. было возбуждено исполнительное производство N 75/1/23838/2009 (л.д. 74).

06.04.2009г. в Ленинский РОСП г. Челябинска поступил исполнительный лист N 2-165 от 03.03.2009 г., выданный мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска, о взыскании транспортного налога в размере *** рублей 35 копеек в отношении Позднякова В.Д., на основании которого судебным приставом -исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска 12.04.2009г. было возбуждено исполнительное производство N 75/1/28984/4/2009 (л.д. 75).

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств N 75/1/23838/4/2009 (л.д. 74) и N 75/1/28984/4/2009 (л.д. 75) заявителю-должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На постановлениях о возбуждении исполнительных производств N 75/1/23838/2009 от 14.03.2009г. (л.д.74) и N 75/1/28984/4/2009 от 12.04.2009г. (л.д. 75) проставлены подписи Позднякова В.Д. датированные от 12.09.2012г..

14.11.2012 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.

4

Челябинска Адаменко К.Н. вынесено постановление об исправлении ошибок, описок в связи с обнаружением технической ошибки, а именно неверно указана сумма задолженности (л.д.76)

30.11.2012 г. на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска от должника поступили денежные средства в размере *** рублей 35 копеек и *** рублей для погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам (л.д. 77, 78,).

21.12.2012 г. исполнительные производства были окончены (л.д. 88, 89), также были вынесены в связи с пропуском пятидневного срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Адаменко К.Н. было вынесено постановление от 21.12.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 80031/12/27/74 о взыскании с исполнительского сбора в размере *** рублей (л.д. 84) и постановление от 21.12.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 80032/12/27/74 о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей с Позднякова В.Д. (л.д. 86).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что для взыскания с Позднякова В.Д. у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник не исполнил исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлены, как и других доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Позднякова В.Д. не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Содержание апелляционной жалобы сводится к переоценке выводов суда первой инстанции и доказательств, представленных с материалами дела в рамках возбужденных в отношении Позднякова В.Д. исполнительных производств. Выводы же суда об отсутствии доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа к определенному сроку, апелляционной жалобой не опровергаются.

5

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При таком положении, при отсутствии со стороны должника доказательств подтверждающих уважительность причин несвоевременного исполнения требований судебного пристава - исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора, как применение санкции, не могут быть признаны неправомерными, нарушать права заявителя, как стороны исполнительного производства.

В решении изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, выразившееся в объединении гражданских дел, возбужденных по заявлениям Позднякова В.Д., в одно производство являются несостоятельными. Перечень оснований к отмене решения по процессуальным мотивам приведен в ст.330 ГПК РФ и является исчерпывающим. На обстоятельства, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, автор жалобы не ссылается, их не приводит. По смыслу ст. 330 ГПК РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу автор жалобы не доказал, что объединение дел в одно производство и иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу либо повлияли на исход дела в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апеллятора, оспаривающие выводы суда по существу

б

рассмотренного спора, исходя из избирательного толкования норм материального и процессуального права, субъективной оценки обстоятельств дела и процессуальной позиции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам - не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

7