Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Чаус И.А., Щербаковой ЕА.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хруцкой И.И. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2013 года по иску Хруцкой И.И. к Посадскому В.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, выслушав пояснения Посадского В.Б., его представителя - Фатыхову Ю.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хруцкая И.И. обратилась в суд с иском к Посадскому В.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора дарения от 18 июня 2008 года она подарила квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N88 квартира N46 своему внуку Посадскому В.Б. Указывает, что она не имела намерений безвозмездно отчуждать квартиру, рассчитывала, что заключает договор пожизненного содержания. Просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ, как совершенную под влиянием заблуждения.

В судебном заседании Хруцкая И.И. поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что квартира была подарена внуку в связи с тем, что у нее с умершим м"жем была договоренность, что данная квартира должна принадлежать Посадскому В.Б. В суд с иском о признании сделки недействительной она обратилась потому, что начались звонки из банка по задолженностям Посадкого В.Б.

Представитель истца Белогубова М.В., в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Посадский В.Б. и его представитель Фатыхова Ю.Р., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал

В апелляционной жалобе Хруцкая И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности. Полагает исчисление срока исковой давности с августа 2012 года, когда ответчик перестал помогать ей. Ссылается на то, что она была лишена возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, представить доказательства уважительности причины пропуска срока, поскольку сразу после предъявления отзыва ответчиком судья удалились в совещательную комнату и вынесла решение об отказе в иске.

Хруцкая И.И. и ее представитель Белогубова М.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Хруцкой И.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.З ст.574 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.З ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Нормами ст. 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 июня 2008 года между Хруцкой И.И. и Посадским В.Б., заключен договор дарения квартиры N 46 дома N 88 по ул. *** в г. Челябинске. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03 июля 2008 года (л.д.6-7).

Из текста договора дарения следует, что правовые последствия сделки дарения разъяснены истцу, равно как и момент перехода права собственности на квартиру к одаряемому по договору. Условие, обязывающее Посадского В.Б. пожизненно содержать истца, договор дарения не содержит.

Течение годичного срока исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки, а именно с момента ее государственной регистрации в регистрирующем органе.

Между тем, истица Хруцкая И.И. обратилась в суд с требованием об оспаривании договора дарения лишь 17 декабря 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам.

Представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что повлекло за собой правильное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хруцкой И.И. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора дарения, так как о нарушении своего права она узнала лишь в августе 2012 года, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

Указанное истицей обстоятельство не перечислено в статье 181 Гражданского кодекса РФ, и с ним закон не связывает момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Как было указано выше, дата заключения оспариваемых договоров дарения является началом течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Не свидетельствует о неправильности решения суда ссылка Хруцкой И.И. на то, что она была лишена возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, представить доказательства уважительности причины срока, поскольку сразу после предъявления отзыва ответчиком судья удалились в совещательную комнату и вынесла решение об отказе в иске.

В судебном заседании 08 февраля 2013 года представителем ответчика Фатыховой Ю.Р. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель истца Белогубова М.В., истица Хруцкая И.И. пояснили что ими срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истица узнала в 20012 году когда ответчик перестал помогать ей и пошли звонки из банка. Причина обращения в суд явились звонки из банка.

При этом при рассмотрении спора судом первой инстанции истец и его представитель не просили восстановить срок для обращения с иском в суд и не указали на наличие уважительных причин его пропуска. Ходатайств о предоставлении истице времени для предоставления доказательств уважительности причины пропуска ни истица Хруцкая И.И., ни ее представитель Белогубова М.В. не заявляли. Не указаны уважительные причины пропуска для обращения в суд и в апелляционной жалобе.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хруцкой И.И. - без удовлетворения.