Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-4335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Зиновьевой Е.В., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Зиннуровой Г.Ш. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 января 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Зиннуровой Г.Ш., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Зиннуровой Г.Ш., Зиннурову Р.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 55.24.10/06.0178 от 10.02.2006 г. в размере *** рубля 40 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - *** рублей 13 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** рубль 77 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB, идентификационный номер (VIN) JMBLYV78 W6J001649, год изготовления 2005, шасси отсутствует, кузов N ***, цвет кузова зеленый. Кроме того, банк просил взыскать с ответчиков взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 44 копеек, а также затраты, связанные с хранением заложенного имущества, в размере *** рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что 10.02.2006 г. между банком и Зиннуровой Г.Ш., Зиннуровым Р.А. заключен кредитный договор N 55.24.10/06.0178, по условиям которого Зиннуровым предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере *** рублей, сроком до 25.01.2011 г., под 14% годовых. Во исполнение принятых на себя обязательств 10.02.2006 г. между Банком и Зиннуровыми был заключен договор залога N 552.24.10/06.0178/01 транспортного средства - автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2005, шасси отсутствует, кузов N ***, цвет кузова зеленый. В нарушение принятых на себя обязательств Зиннуровы

1

ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** рубля 96 копеек.

Представитель истца ОАО "МДМ-Банк" в судебное заседание не явился.

Ответчик Зиннуров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Зиннуров Р.А. представил письменный отзыв, согласно которому просит применить срок исковой давности один год.

Ответчик Зиннурова Г.Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель Безгодова В.А. исковые требования не признала в полном объеме, считает, что в нарушение ст. 319 ГК РФ банком нарушена очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности, также в 2009 году заложенное имущество - автомобиль был изъят у ответчиков залогодержателем (Банком), следовательно, ответчики предполагали, что обязательства перед Банком ими исполнены в полном объеме. Кроме того, заявленные истцом затраты на хранение заложенного имущества взысканию не подлежат, поскольку договорных обязательств между истцом и ответчиком не имеется.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с Зиннуровой Г.Ш., Зиннурова Р.А. в пользу ОАО "МДМ - БАНК" в лице Челябинского филиала сумму долга по кредитному договору N 55.24.10/06.0178 от 10.02.2006 г. в размере *** рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей 13 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** рубля 63 копейки. Обратил взыскание на имущество Зиннуровой Г.Ш. по договору залога N 55.24.10/06.0178/01 от 10.02.2006 г. -автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB, идентификационный номер (VIN) IMBLYV78W6I001649, год изготовления 2005, кузов N IMBLYV78W6I001649, цвет зеленый, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере *** рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с Зиннурова Р.А., Зиннуровой Г.Ш. в пользу ОАО "МДМ - БАНК" в лице Челябинского филиала расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей 85 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Зиннурова Г.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что в сентябре 2009 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору у неё был изъят автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB, при этом, на момент изъятия стоимость автомобиля превышала размер задолженности. Также она не согласна с рыночной стоимостью автомобиля Мицубиси Паджеро 3,2, определенной на основе заключения эксперта-оценщика.

2

Истец ОАО "МДМ-Банк", ответчик Зиннуров Р.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 10.02.2006 г. между ОАО "МДМ-Банк" и Зиннуровой Г.Ш., Зиннуровым Р.А. заключен кредитный договор N 55.24.10/06.0178, по условиям которого Зиннуровой Г.Ш. и Зиннурову Р.А. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере

3

,'~Г? в?  Г?-

t в? 

*** рублей, сроком до 25.01.2011 г., под 14% годовых. В целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора 10.02.2006 г. между ОАО "МДМ-Банк" и Зиннуровой Г.Ш., Зиннуровым Р.А. был заключен договор залога транспортного средства N 552.24.10/06.0178/01. Предметом залога являлся автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2005, шасси отсутствует, кузов N ***, цвет кузова зеленый.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой - кредитной заявкой (л.д. 5-8), кредитным договором N 55.24.10/06.0178 от 10.02.2006 г. (л.д. 9-15), изменениями и дополнениями к кредитному договору N 55.24.10/06.0178 от 10.02.2006 г. (л.д. 16-17), договором о залоге N 552.24.10/06.0178/01 от 10.02.2006 г. (л.д. 18-22).

Свои обязательства ОАО "МДМ-Банк" исполнило в полном объеме, перечислив 10.02.2006 г. сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 147-148). Однако ответчики Зиннуровы в нарушение условий кредитного договора не исполняют обязанность по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 12.12.2012 г. в размере *** рубля 40 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - *** рублей 13 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга- *** рубль 77 копеек (л.д. 127-128, 129-132).

Поскольку исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB, то определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.10.2012 г. была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 75-77).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки" N 034-ТС от 03.11.2012 г. рыночная стоимость автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2005, шасси отсутствует, кузов N ***, цвет кузова зеленый, по состоянию на 03.11.2012 г. составляет *** рублей (л.д. 89-114).

Поскольку Зиннурова Г.Ш., Зиннуров Р.А. ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования ОАО "МДМ-Банк" и взыскал солидарно с Зиннуровой Г.Ш., Зиннурова Р.А. задолженность по кредитному договору N 55.24.10/06.0178 от 10.02.2006 г. в размере *** рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей 13 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного

4

{7i ' в? 

долга за последние 3 года за период с 11.09.2009 г. по 12.12.2012 г. за 39 месяцев в размере *** рублей 63 копеек, а также обратил взыскание на заложенный автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере *** рублей 80 копеек, в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении N 034-ТС от 03.11.2012 г.

Довод апелляционной жалобы Зиннуровой Г.Ш. о том, что банком в сентябре 2009 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору у неё был изъят автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB, который находился в залоге, при этом на момент изъятия стоимость автомобиля превышала размер задолженности, является несостоятельным.

Из п. 3.3 договора о залоге транспортного средства N 552.24.10/06.0178/01 от 10.02.2006 г. следует, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, залогодержатель вправе вывезти заложенное имущество на склад залогодержателя или третьего лица, составив акт и опись вывезенного имущества, и вернуть указанное имущество залогодателю только в случае устранения нарушений. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем условий кредитного договора.

Вместе с тем, согласно п. 4.3 договора о залоге транспортного средства, обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на основании вступившего в законную силу решения суда на предмет залога - автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2005, шасси отсутствует, кузов N ***, цвет кузова зеленый, ранее уже было обращено взыскание.

Таким образом, автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB, находился у ОАО "МДМ-Банк" на хранении, и на него не было обращено взыскание, как указывает на это Зиннурова Г.Ш., в связи с чем, задолженность по кредитному договору N 55.24.10/06.0178 от 10.02.2006 г. не была погашена.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы Зиннуровой Г.Ш. о том, что рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB снизилась в связи с тем, что ОАО "МДМ-Банк" ненадлежащим образом осуществлял хранение данного автомобиля, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о

5

ненадлежащем хранении банком заложенного автомобиля, Зиннуровой Г.Ш. в материалы дела не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Зиннуровой Г.Ш. не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиннуровой Г.Ш. - без удовлетворения. ?")

6