Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-4339/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Зиновьевой Е.В., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Владимировой Я.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Владимировой Я.В. - Иванова А.А., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Я.В. обратилась с иском в суд к Мыльникову В.А., ОАО СК "Энергогарант" о взыскании утраченного заработка в размере *** рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указала, что 11.05.2012 г. в 01 час 30 минут на пересечении улиц Братьев Кашириных и Северокрымская в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Фабиа государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Владимировой Я.В. и автомобилем Пежо 2227 SK государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Мыльникова В.А. В результате данного ДТП Владимировой Я.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Также истица находилась на амбулаторном лечении в периоде 11.05.2012 г. по 08.06.2012 г.

Истец Владимирова Я.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Иванов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Мыльников В.А., представитель ОАО СК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

1

В апелляционной жалобе Владимирова Я.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что в ДТП, произошедшем 11.05.2012 г., имеется не только её вина, но и вина водителя автомобиля Пежо 2227 SK Мыльникова В.А.

Истец Владимирова Я.В., ответчики Мыльников В.А., ОАО СК "Энергогарант" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела видно, что 11.05.2012 г. в 01 час 30 минут на пересечении улиц Бр. Кашириных и Северокрымская в г. Челябинске водитель Владимирова Я.В., управляя автомобилем Шкода Фабиа государственный регистрационный знак ***, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю Пежо 2227 SK государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Мыльникова В.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 28), справкоми по ДТП от

2

11.05.2012 г. (л.д.29-31), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 32), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 33-36), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 53-56), доверенностью от 15.03.2012 г. (л.д. 69).

В результате данного ДТП Владимировой Я.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем истица находилась на амбулаторном лечении в период с 11.05.2012 г. по 08.06.2012 г.

Гражданская ответственность Мыльникова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО С К "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ВВВ N 0566996158.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Владимировой Я.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновной в совершении данного ДТП, является Владимирова Я.В., которая в нарушение пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю под управлением Мыльникова В.А., двигавшемуся по главной дороге.

Доводы апелляционной жалобы Владимировой Я.В. о том, что в ДТП от 11.05.2012 г. имеется не только её вина, но и вина водителя автомобиля Пежо 2227 SK водителя Мыльникова В.А., являются несостоятельными.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы места ДТП и объяснений Владимировой Я.В. от 22.05.2012 г. и 06.09.2012 г. следует, что она двигалась по ул. Северокрымской от ул. Труда в

3

направлении ул. Братьев Кашириных. Светофор на перекрестке работал в режиме желтого мигающего сигнала, перед перекрестком расположен дорожный знак 2.4 - "Уступи дорогу". Вместе с тем, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ истица, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю Пежо 2227 SK под управлением Мыльникова В.А., двигавшемуся по главной дороге.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца источника повышенной опасности, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Мыльникова В.А., Владимирова Я.В. в суд первой и апелляционной инстанций не представила.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимировой Я.В. - без удовлетворения.

4