Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-4361/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Ивановой М.П., Секериной С.П.

при секретаре Гречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коршунова В.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражениях на нее, пояснения истца Коршунова В.В., его представителя адвоката Малахова Е.А., ответчика Карповой Е.В. и ее представителя Даниленко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов В.В. обратился в суд с иском к Карповой Е.В. о признании недействительным завещания, составленного Коршуновой А.С., удостоверенного 23 ноября 2011 года заместителем главного врача по медицинской части негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Челябинск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Чубатовым И.В., зарегистрированного за исходящим N 1837 от 24 ноября 2011 года, которым Коршунова А.С. завещала свое имущество Карповой Е.В.

Истец мотивировал свои требования тем, что 3 декабря 2011 года умерла его мать Коршунова А.С. После ее смерти он обратился к нотариусу за оформлением наследства. К нотариусу также обратилась Карпова Е.В. и представила вышеуказанное завещание, которым Коршунова А.С. завещала ей двухкомнатную квартиру, тем самым лишив его наследства.

Коршунов В.В. полагал, что завещание составлено с грубыми нарушениями законодательства, которые могут служить основанием для его недействительности, а именно: не приняты меры по вызову к завещателю нотариуса при наличии для этого разумной возможности; завещание удостоверено лицом, не обладающим юридическими познаниями, поэтому завещателю не были разъяснены должным образом права; на момент составления завещания завещатель не мог собственноручно написать текст завещания; регистрация завещания была произведена 24 ноября 2011 года, в то время как оно было составлено 23 ноября 2011 года, в завещании не

2

идентифицирован объект завещания (не указана улица, на которой находится завещанная двухкомнатная квартира).

Коршунов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель Коршунова В.В. - адвокат Малахов Е.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Карпова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не влекут недействительность завещания, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении завещания воля завещателя была искажена.

Представитель Карповой Е.В. - Даниленко Д.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо Чубатов И.В. в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда. Пояснил, что в момент составления завещания Коршунова А.С. была адекватна, в сознании, ориентирована в месте и времени, сама пояснила, что и кому хочет завещать. После того, как ей прочитали вслух завещание, она его подписала. Завещание было составлено 23 ноября 2011 года, зарегистрировано 24 ноября 2011 года в связи с тем, что секретаря, у которой хранится журнал входящей и исходящей корреспонденции, на работе уже не было.

Третье лицо нотариус Редреева Е.А. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть без ее участия.

Решением суда Коршунову В.В. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Коршунов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, грубое нарушение законодательства при составлении 23 ноября 2011 года завещания от имени Коршуновой А.С.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Карпова Е.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Третьи лица Чубатов И.В., нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Редреева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном

3

заседании участия не приняли, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца Коршунова В.В., его представителя адвоката Малахова Е.А., ответчика Карповой Е.В. и ее представителя Даниленко Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.З ст. 1131 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Разрешая спор по существу, и отказывая Коршунову В.В. в удовлетворении требований, суд правильно указал, что перечисленные им недостатки завещания, составленного Коршуновой А.С. 23 ноября 2011 года, являются незначительными, не влияют на понимание волеизъявления завещателя, и, следовательно, не могут служить основанием для признания его недействительным.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными, не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

В апелляционной жалобе Коршунов В.В., не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что в соответствии со ст. 1126 ГК РФ на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

Из теста завещания видно, что местом его составления и удостоверения является Негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Челябинск открытого акционерного общества "Российские железные дороги", где Коршунова А.С. находилась на излечении. Дата составления и удостоверения - 23 ноября 2011 года - в завещании также указана (л.д.6).

В жалобе истец также указывает на то, что в деле отсутствуют данные о принятых мерах по приглашению нотариуса, хотя разумная возможность для этого имелась.

Однако само по себе то обстоятельство, что завещание удостоверил не нотариус, а заместитель главного врача по медицинской части этой больницы, не влечет его недействительность, поскольку такие завещания

4

приравниваются в силу положений ст. 1127 ГК РФ к нотариально удостоверенным.

В жалобе истец полагает, что должностное лицо, удостоверившее завещание, в силу отсутствия у него необходимых юридических знаний, не разъяснило завещателю должным образом его права, хотя это входит в его обязанности.

Однако данные доводы жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны лишь на предположениях истца, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, законом прямо предусмотрен круг лиц, которым предоставлено право удостоверения завещаний граждан, находящихся на излечении в больницах. Заместитель главного врача по медицинской части больницы входит в круг этих лиц.

В жалобе Коршунов В.В. указывает на то, что присутствие при составлении завещания врача-реаниматолога не свидетельствует о полной дееспособности завещателя, так как завещатель в силу состояния здоровья не мог собственноручно написать завещание.

Однако, то обстоятельство, что текст завещания написан не Коршуновой А.С, не свидетельствует о его недействительности, поскольку не влияет на понимание волеизъявления завещателя. Кроме того, закон не требует, чтобы оно было написано завещателем собственноручно. Недееспособной завещатель не признана.

Как следует из текста завещания Коршунова А.С. собственноручно подписала завещание, положения ст.ст. 1137, 1149 ГК РФ ей разъяснены.

Факт регистрации завещания в книге за N 1837 на следующий день после его удостоверения - 24.11.2011 года также не влечет недействительность завещания, так как не влияет на волю завещателя завещать квартиру дочери Карповой Е.В.

Отказывая Коршунову В.В. в иске, суд правильно исходил из того, что незначительные нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, не влияющие на понимание волеизъявление завещателя, не могут служить основанием его недействительности. Доказательств того, что вышеперечисленные нарушения повлияли на понимание волеизъявления Коршуновой А.С., суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не свидетельствуют о наличии нарушений закона,

5

которые могут повлечь отмену решения суда, основаны на неправильном толковании закона и по существу сводятся к переоценке доказательств, для которой оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршунова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи