Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-4354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Грисяк Т.В., Власова О.П.

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-10" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2013 года, по иску Ястребова В.А. к ООО "ЭлектроЛюкс", ООО "ЖЭУ-10" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "ЭлектроЛюкс", ООО "ЖЭУ-10" , ООО "Жилкомсервис"Черныш И.Н., поддержавшего жалобу, истца Ястребова В.А., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ястребов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭлектроЛюкс" о возмещении материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб ... В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 5-16. 22 июня 2012г. из-за скачка напряжения в сети произошло повреждение электроприборов: стиральной машины и душевой кабины (электронной панели). Стоимость ремонта техники составила *** руб.

В качестве соответчика привлечено ООО "ЖЭУ-10".

Истец Ястребов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "ЭлектроЛюкс", ООО "ЖЭУ-10" Черныш И.Н. исковые требования не признал.

Третьи лица ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "Жилкомсервис" при надлежащем извещении представителя в суд не направили.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Ястребова В.А. Взыскал с ООО "ЖЭУ-10" материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЖЭУ-10" просит решение суда первой инстанции отменить в виду нарушения норм материального и

1

процессуального права, указывая, что повышение напряжения электросети возникло по причине подключения жильцами квартиры N16 электроприборов, чья суммарная мощность потребления превышает допустимую, в нарушение СП-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий". Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N5 по ул. *** был утвержден договор с "Уполномоченным" - ООО Компания "Жилкомсервис", согласно которому монтаж, подключение и пуск в эксплуатацию автоматических выключателей должны производиться только квалифицированным электроперсоналом с группой по электробезопасности. В нарушение данного договора истец установил бытовую технику с повышенной мощностью без установки соответствующей защиты. Вывод суда о не уведомлении собственников о данном договоре несостоятелен, так как данная информация была доведена до жильцов путем ее размещения на доме. Взыскание штрафа полагает незаконным, так как от добровольного урегулирования спора ответчик не уклонялся, его вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

Представитель третьего лица ОАО "Челябэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа. В остальной части законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ястребов В.А. является собственником квартиры N16 д.5 по ул. *** в г.Челябинска (л.д.116), зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства (л.д.1 17).

Обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N5 по ул. *** на основании договора от 01.09.2009г., заключенного ОАО "Жилкомсервис" от имени собственников помещений дома, и договора без номера и даты, заключенного с истцом, возложены на ООО "ЖЭУ -10" (л.д.9, 192).

01.07.2006г. ООО "ЖЭУ-10" заключил договор подряда с ООО "ЭлектроЛюкс", на основании которого последнему поручено выполнение работы по обслуживанию электросетей дома N5 по ул. *** (л.д. 174).

22.06.2012г. по адресу г.Челябинск ул. *** д.5 произошла авария электросетей, проявившаяся в скачке напряжения. Как следует из акта об аварии, составленном сотрудниками ООО "ЭлектроЛюкс" (л.д. 62) непосредственной причиной аварии является отгорание нулевого провода в электрощите. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Асанова К.Ю., журналом заявок о поступлении в 19-45 часов 22.06.2012г. сообщения о скачках напряжения в квартирах N14,15 д.5 по

2

i *' / - с

ул. ***, и устранении в 21-00 часов повреждения в виде слабого контакта в электрощитовой.

В результате скачка напряжения вышел из строя блок питания душевой кабины, электромодуль стиральной машины, установленных в квартире истца.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Достоверных доказательств того, вред имуществу истца причинён вследствие оснований, предусмотренных законом как основание для освобождения исполнителя услуг от ответственности, ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, этажные щитки.

Согласно подп."б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или

3

юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

При этом согласно п. 5.6.6 названных Правил данная организация обязана не допускать нарушения графиков работы электрооборудования, принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима её функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

С учётом изложенного, в обязанности ООО "ЖЭУ-10", как организации, осуществляющей обслуживание жилищного фонда жилого дома N5 по ул. *** в г.Челябинске, входит обеспечение исправного состояния электропроводки в щитовой жилого дома до квартиры истца.

При этом сами по себе причины обгорания нулевого провода в электрощитке, повлекшие скачок напряжения, о вине потребителя в аварии не свидетельствуют.

В суде апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЖЭУ-10" указал на то, что обязанность по установке устройства защитного отключения для защиты однофазных нагрузок помещения от повышения напряжения в домовой электросети выше нормы, в соответствии с п.3.3.9 договора, заключенного собственником с Уполномоченным"- ООО Компания "Жилкомсервис", лежит на собственниках жилых помещений, в что исключает вину ответчиков в причинении Ястребову В.А. вреда.

Вместе с тем доводы ответчика в этой части не соответствуют подп."п" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, в соответствии с которым предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению потребителю (путём указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) сведений о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.

При этом подп."г" п. 115 этих же Правил исполнителю предоставлено право ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя

4

из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения.

Тогда как обязанность уведомлять исполнителя о мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, возлагается на потребителя лишь в случае отсутствия индивидуального прибора учета в домовладении, под которым понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты) (подп."к" п.34 тех же Правил).

Аналогичные положения содержались в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307, действовавших до 01 сентября 2012 года.

Таким образом, именно исполнитель должен поставить в известность потребителя о максимально допустимой мощности приборов и оборудования, которые могут использоваться потребителем в бытовых целях в конкретном многоквартирном доме, с тем, чтобы исключить случаи использования потребителями бытовых машин с паспортной мощностью, превышающей предельно допустимые нагрузки по дому.

Однако ООО "ЖЭУ-10" достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима её функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры, в материалы дела, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доказательства того, что до потребителя Ястребова В.А. была доведена информация, необходимая для исполнения им п. 3.3.9 договора, не представлены.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования услуги; информацию о правилах оказания услуг; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В нарушение указанной нормы права Ястребову В.А. не была предоставлена информация о том, что имеющиеся в его квартире электроприборы (автоматы и т.п.) не обеспечивают исполнение им указанного условия обязательства, необходимо обращение к специализированной

? f'

(

* в? 

организации для установки конкретных электроприборов, с указанием на сведения об этих приборах (их техническое описание и т.п.).

В вину Ястребову В.А. действия иных собственников помещений в многоквартирном доме по потреблению электроэнергии не могут быть поставлены, данное обстоятельство, в силу ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исполнителя услуги от ответственности вследствие причинения вреда потребителю не освобождает.

Предусмотренную п. 3.2.9 договора управление жилым домом обязанность согласовывать установку электроприборов мощностью свыше 1,3 кВт. истец исполнил.

При подключении стиральной машины Ястребовым В.А. получены технические условия на ее подключение в ОАО "Жилкомсервис" (л.д. 153). Также ООО "ЭлектроЛюкс" дано заключение о соответствии подключения стиральной машины требованиям ТУ (л.д. 152,154).

Ястребов В.А. утверждает, что требования технических условий им выполнены. Доказательства обратного ответчик не представил.

Получение письменного согласия на установку душевой кабины, в соответствии с п.3.2.9 договора на управление жилым домом не требуется, поскольку энергомощность оборудования кабины менее 1,3 кВт., что подтверждается техническим паспортом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что причиной отгорания нулевого провода явилось превышение суммарной мощности электроприборов, установленных в квартире истца, над нормативом, доведенным надлежащим образом до потребителя.

При таких обстоятельствах, совокупность всех представленных суду доказательств, свидетельствует об отсутствии вины истца в имевшей место аварии, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ устанавливается общее правило, по которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара,

б

У

работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно п.3.1.23 договора от 01 сентября 2009 г. NЖ10/Г28-5-1 на содержание имущества в многоквартирном доме, ООО "ЖЭУ-10" (исполнитель) обязан принимать все меры по сохранности общего имущества в многоквартирном доме, возмещать материальный ущерб, причинённый по вине исполнителя имуществу заказчика (л.д. 193).

Согласно п.6.3 данного договора за нарушение правил пользования электрической энергией и других правил стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 196).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновные действия (бездействие) ООО "ЖЭУ-10" как организации по обслуживанию жилищного фонда и электрооборудования жилого дома и выход из строя техники (стиральная машина, душевая кабина), имевший место 22 июня 2012года в квартире истца, состоят в причинно-следственной связи.

Поскольку в суде нашёл своё подтверждение факт причинения истцу убытков по вине ООО "ЖЭУ-10", не доказавшего обстоятельства, освобождающие их от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств исполнителя предоставляемых услуг, следовательно, имеются основания для наступления у данного ответчика перед истцом ответственности по ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Объём понесённых расходов по оплате ремонта повреждённой техники (стиральной машины - *** рублей, душевой кабины - *** рублей) подтверждается представленными истцом допустимыми доказательствами- копиями квитанций (л.д.41-46) и ответчиком не оспариваются.

С учётом требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, расходы в указанном размере судебная коллегия считает возможным признать необходимыми, поскольку они позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, длительность нарушения

7

/

прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ЖЭУ-10" в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда о взыскании ущерба и компенсации морального вреда с ООО "ЖЭУ-10" соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем заявленные истцом требования о взыскании с ООО "ЖЭУ-10" штрафа, в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", за неудовлетворение добровольно требований потребителя в размере, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку с претензией о возмещении ущерба к данному ответчику истец не обращался. ООО "ЖЭУ-10" в качестве соответчика привлечено уже при рассмотрении дела по существу, по инициативе суда.

Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ЖЭУ-10" подлежит отмене.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение в остальной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-10" в пользу Ястребова В.А. штрафа в размере *** рублей отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-10" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: У?

8