Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-4377/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей: Винниковой Н. В., Родиной А. К.,

при секретаре Фоттелер Е. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Н.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Яковлевой Н.А. - Пироговой А.А., объяснения представителя третьего лица Яковлева А.В. - Рыловой Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Н. А. обратилась в суд с иском к Дурасову М. А., с учётом уточнений просила истребовать у ответчика из незаконного владения

1А долю нежилого здания - птичника N 1 под литерой Е общей площадью 747,8 кв.м с кадастровым номером ***,

Уг долю нежилого здания - птичника N 2 под литерой Ж общей площадью 1 128,4 кв.м с кадастровым номером ***, Уг долю нежилого здания - птичника N 3 под литерой И общей площадью 746,6 кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Новое поле; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие регистрационные записи в отношении Дурасова М. А.

В обоснование иска сослалась на то, что вышеуказанное недвижимое имущество приобретено в период брака истца с Яковлевым А. В. и является их совместной собственностью, должником по исполнительному производству, в рамках которого произведена продажа спорного имущества на торгах, является Яковлев А. В., кредитор требований о выделе доли должника в совместном имуществе не заявлял, поэтому считает, что спорное имущество выбыло из собственности истца помимо её воли, действиями ответчика и третьих лиц нарушено конституционное право Яковлевой Н. А. на частную собственность.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11

февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Яковлевой Н. А. отказано.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 марта 2013 года апелляционная жалоба Яковлевой Н. А. оставлена без движения.

После устранения недостатков путём оплаты государственной пошлины апелляционная жалоба с гражданским делом направлена в Челябинский областной суд.

В апелляционной жалобе Яковлева Н. А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 11-4034/2012 установлен факт отнесения спорной недвижимости к совместной собственности супругов Яковлевых, то есть истец является собственником данного имущества, спорное имущество находится во владении ответчика, отчуждено помимо воли Яковлевой Н. А., которая не является должником по исполнительному производству, в рамках которого произведена продажа спорного имущества на торгах. Настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель, ООО ТИН "Элегия" знали об отнесении спорного имущества к совместной собственности супругов, поэтому не имели права на продажу с торгов принадлежащей истцу

1/г доли в данных объектах. Считает, что в силу п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Дурасов М. А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения недвижимости в выписках из ЕГРП указывалось на то, что права оспариваются в судебном порядке. Ссылается на то, что судом не установлена возмездность сделки по приобретению ответчиком спорного имущества. Полагает вывод суда о том, что Яковлева Н. А. своевременно не обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения из описи, который является средством защиты прав собственника, в нарушение ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает право истца на защиту своих нарушенных прав путём предъявления виндикационного иска. Отсутствие требований о признании торгов недействительными, по мнению заявителя, не является основанием для отказа в иске, поскольку когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что

2

\ 4

совершена лицом, не имевшим право отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, права лица, считающего себя собственником, подлежат защите путем заявления виндикационного иска. Считает, что отказ в удовлетворении иска Яковлевой Н. А. о разделе имущества супругов отношения к настоящему спору не имеет, поскольку этим решением суд не лишил истца права собственности на спорное недвижимое имущество.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также истребовать имущество от добросовестного приобретателя вправе собственник этого имущества.

Исходя из заявленного искового требования и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, владение ответчиком спорным имуществом и отсутствие у него законных оснований для владения имуществом, наличие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Яковлева Н.А. и Яковлев А. В. состоят в зарегистрированном браке с 20 апреля 1991 года по настоящее время. В период брака супругами приобретено и зарегистрировано на имя Яковлева А. В. спорное недвижимое имущество: нежилое здание - птичника N 1 под литерой Е общей площадью 747,8 кв.м с кадастровым номером ***, нежилое здание - птичника N 2 под литерой Ж общей площадью 1 128,4 кв.м с кадастровым номером ***, нежилое здание - птичника N 3 под литерой И общей площадью 746,6 кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Новое поле (л. д. 10-13, 80).

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда

з

ч

Челябинской области от 03 декабря 2009 года с Яковлева А. В. в пользу Демидова Я. В. взыскан основной долг по договору займа от 15 января 2009 года в размере *** руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 15 января 2009 года по 02 ноября 2009 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (л. д. 78-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Яковлева А.В. по исполнительному документу - исполнительному листу, выданному Сосновским районным судом на основании решения от 03 декабря 2009 года по делу N 2-1025/2009, должник ознакомлен с постановлением лично (л. д. 89). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2010 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Яковлеву А. В. недвижимого имущества, в том числе в отношении спорных зданий, 23 марта 2010 года в присутствии Яковлева А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в опись включены нежилые здания птичники N 1, 2, 3 и переданы на ответственное хранение взыскателю Демидову Я. В. (л. д. 97, 104-110). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2012 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству в связи с поступлением определения Сосновского районного суда (л. д. 141). 23 марта 2012 года Яковлева Н. А. обратилась в Сосновский районный отдел судебных приставов с заявлением о приостановлении реализации имущества, по которому идет разбирательство в Сосновском районном суде, в том числе и птичников N 1, 2 и 3 (л. д. 140).

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Яковлевой Н. А. к Яковлеву А. В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного имущества. В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что исковые требования о разделе имущества заявлены Яковлевой Н. А. после исполнительных действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, доказательств обжалования и признания незаконными постановлений и актов описи (ареста) имущества не представлено, иск предъявлен о разделе не всего имущества, а лишь обремененного арестом. Суд пришёл к выводу о том, что требования Яковлевой Н. А. направлены исключительно на воспрепятствование обращению взыскания на имущество должника Яковлева А.В., истцом допущено злоупотребление правом, кроме того, Яковлевой Н. А. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку она претендует на имущество, находящееся под арестом, в связи с чем может осуществить защиту своих прав путём предъявления иска об освобождении имущества от

4

ареста (л. д. 48-53).

14 мая 2012 года арестованное имущество передано на реализацию Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области по акту приема-передачи (л. д. 151). По результатам проведённых торгов по продаже арестованного имущества покупателем спорной недвижимости является Дурасов М. А., право собственности которого на нежилые здания птичников N 1, 2, 3 в д. Новое поле Сосновского района Челябинской области зарегистрировано 12 сентября 2012 года на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24 июля 2012 года N3 (л. д. 214-221).

Таким образом, торги по продаже спорного имущества проведены в ходе исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов во исполнение вступившего в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2009 года, которым с Яковлева А. В. взыскан долг в размере *** руб. и проценты за пользование заемными средствами в размере *** руб. Доказательств того, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче его на реализацию на торгах в судебном порядке обжаловались и признаны судом недействительными по указанным истцом основаниям, Яковлевой Н. А. в процессе рассмотрения дела не представлено. Сделка по приобретению спорного имущества по результатам торгов в судебном порядке также не оспорена и не признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, в том числе, обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника.

В данном случае отчуждение имущества является принудительной мерой исполнения судебного решения и не является случаем выбытия имущества помимо воли собственника с возможностью истребования этого имущества в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, ответчик приобрёл право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, Яковлева Н. А. с

5

7

/:.

момента продажи имущества на торгах и регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость за покупателем утратила право собственности на данные объекты, поэтому отсутствует предусмотренная ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска.

При этом Яковлева Н. А. не лишена возможности иным способом восстановить свои нарушенные права.

Кроме того, следует отметить, что право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилые здания птичников до их отчуждения на торгах в пользу Дурасова М.А. было зарегистрировано за Яковлевым А. В., арест на спорную недвижимость наложен ещё в 2010 году, то есть у Яковлевой Н. А. имелось достаточно времени для обращения в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), тем более что о необходимости использования такого способа защиты своего нарушенного права ей прямо указано в решении Сосновского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2012 года, которым Яковлевой Н. А. отказано в иске о разделе имущества супругов, однако своим правом заявитель своевременно не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная недвижимость является совместной собственностью супругов Яковлевых, то есть истец является собственником данного имущества, спорное имущество находится во владении ответчика, отчуждено помимо воли Яковлевой Н. А., не являющейся должником по исполнительному производству, в рамках которого произведена продажа спорного имущества на торгах, Дурасов М. А. не может быть признан добросовестным приобретателем, правильность выводов суда не опровергают, поскольку право общей совместной собственности супругов Яковлевых на спорную недвижимость прекратилось в установленном законом порядке по вышеуказанным основаниям.

Ссылки заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель, ООО ТПП "Элегия" знали об отнесении спорного имущества к совместной собственности супругов, поэтому не имели права на продажу с торгов принадлежащей истцу Vi доли в данных объектах, подлежат отклонению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество, а также торги по реализации нежилых зданий птичников не оспорены и незаконными либо недействительными не признаны.

Утверждение в жалобе о том, что судом не установлена возмездность сделки по приобретению ответчиком спорного имущества, противоречит материалам дела (л. д. 15-20, 157-161).

6

Вопреки мнению заявителя, положения п. 2 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного использования всех способов защиты гражданских прав в любой ситуации, в некоторых случаях восстановление нарушенных прав может быть осуществлено только определённым способом, в частности, по смыслу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, разрешается в рамках иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявляемого лицом, считающим себя собственником имущества, к должнику и взыскателю, такой подход связан с необходимостью соблюдения баланса прав и интересов участников гражданского оборота, то есть защиты интересов не только лица, считающего себя собственником арестованного имущества, но и интересов взыскателя.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

7