Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 11-4380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А., Фортыгиной И.И., Белых А.А., Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом Мечты" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2013 года по иску Ермолаева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом Мечты" о взыскании стоимости выполненных работ, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом Мечты" к С.В. о взыскании расходов на устранение недостатков.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев СВ. обратился в суд с иском к ООО СК "Дом Мечты" о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебных расходов по оплате госпошлины *** рублей, расходов по составлению искового заявления *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что между истцом и ООО СК "Дом мечты" был заключен договор подряда N 16, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу конструкций из гипсокартона в строящемся здании административно-бытового корпуса завода "ЭСКОН", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Смета, определяющая содержание и объем работ, составлена не была. Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ в договоре не определены. По устной договоренности между сторонами стоимость работ определена в размере 200 рублей за 1 кв.м., объем работы - 646 кв.м., срок выполнения работы - 1,5 месяца. Истец полагает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями закона о подряде, у ответчика возникла обязанность принять и оплатить работу. Подписать акт выполненных работ и произвести

2

оплату выполненной работы ответчик отказался, сославшись на то, что работа выполнена некачественно. Истец полагает, что им выполнена работа на общую сумму *** рублей, за вычетом аванса *** рублей, остаток задолженности составляет ***рублей. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО СК "Дом Мечты" обратилось в суд со встречным иском к Ермолаеву СВ. о взыскании расходов на устранение недостатков в размере *** копейки.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что работы по договору подряда выполнены Ермолаевым СВ. с нарушением технологии монтажа, требований о качестве выполняемых работ и условий проекта, данные обстоятельства были зафиксированы при составлении акта приемки смонтированных конструкций, составленного 25 сентября 2012 года с участием представителей заказчика ЗАО "ИНСИСТРОЙ" и подрядчика ООО СК "Дом Мечты". Указанным актом приемки были выявлены недостатки по тому объему работ, который выполнялся Ермолаевым СВ. ООО СК "Дом Мечты" в соответствии с договором подряда, ст. 723 ГК РФ, устранил выявленные недостатки путем заключения договора подряда с ООО "Перспектива".

Истец Ермолаев СВ. не явился, извещен.

Его представители Назипова В.М., Мухамедсафин И.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, возражали против встречного иска.

Представитель ответчика ООО СК "Дом Мечты" Залан А.В., возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на встречном иске.

Представитель третьего лица ЗАО "ИНСИСТРОЙ" не явился, извещен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Ермолаева СВ.: взыскал с ООО СК "Дом Мечты" в пользу Ермолаева СВ. денежные средства в размере *** копеек, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО СК "Дом Мечты" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд признал договор подряда незаключенным, тогда как указанное требование не являлось предметом разбирательства по данному делу; не учел ряд требований, применимых к регулированию отношений по оплате работ. Фактически Ермолаев СВ. не сдал выполненные работы. Не согласны с отказом в удовлетворении встречных требований в части переделки работ на площади 542,5 кв.м.

В суд апелляционной инстанции истец Ермолаев СВ., представитель третьего лица ЗАО "ИНСИСТРОЙ" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия

3

иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с чЛ ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ООО СК "Дом Мечты" по доверенности Залан А.В., представителей истца Ермолаева СВ. - Назипову В.М. и Мухамедсафина И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО СК "Дом Мечты" (заказчик) и Ермолаевым СВ. (подрядчик) 22 ноября 2011 года подписан договор подряда N16 (л.д.10-14). В силу п. 1.1.,1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу конструкций из гипсокартона по адресу: г.Южноуральск, ул. ***, 26 АБК. Содержание и объем работ определяется в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете, составляющими неотъемлемую часть договора.

Судом первой инстанции установлено, что дата заключения договора не соответствует реальной дате его заключения, в договоре имеется описка, договора фактически подписан 7 июня 2012 года (л.д.77оборот), срок выполнения работ - 1,5 месяца, начало и окончание работ не установлено в договоре, предметом договора являлся монтаж конструкций из гипсокартона. Сторона не оспаривали, что истец Ермолаев СВ. осуществлял работы на 1 и 3 этажах здания, смета отсутствовала, цена работ оговаривалась устно.

Как следует, из положений ст. 740 ГК РФ предмет договора строительного подряда и цена работ по договору, являются существенными условиями договора, при отсутствии которых он считается незаключенным.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора строительного подряда. Цена подлежащей выполнению по договору строительного подряда работы устанавливается по усмотрению сторон и может определяться непосредственным соглашением сторон; путем составления сметы. Если же договоренности не было и смета не составлялась, то в случае спора между сторонами цена работы устанавливается в соответствии с п. 3 ст. 424 ГУК РФ (ст. 709 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

4

Поскольку стороны при подписании договора строительного подряда не согласовали существенные условия договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данный договор незаключенным.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения работ само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Из ответа директора ООО СК "Дом Мечты" от 05 сентября 2012 года судом первой инстанции установлено, что ООО СК "Дом Мечты" признавал наличие обязательственных отношений между сторонами Ермолаевым СВ. и ООО СК "Дом Мечты", указывая, что по договору N16 от 22 ноября 2011 года Ермолаев СВ. обязался выполнить монтаж конструкций перегородок из ГВЛ по технологии КНАУФ по адресу г. Южноуральск, ул. ***, 2Б АБК за *** рублей за 1кв.м. Также в письме указано на выполнение Ермолаевым СВ. работ в размере 656квм.м (л.д.17-18).

Кроме того, факт выполнения работ на объекте Ермолаевым СВ. и привлеченными им лицами подтвержден также и свидетельскими показаниями Следнева А.С, Ермолаева А.С, Сахарова Н.А. Вместе с тем Ермолаев СВ. ограничил свои требования об оплате объемом работ 646 кв.м.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105ГКРФ).

Установив, что подрядчик необоснованно приобрел результат работ Ермолаева СВ. без наличия на то правовых оснований, суд первой инстанции взыскал с ООО СК "Дом Мечты" пользу Ермолаева СВ. *** рублей ( *** аванс).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов

5

определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из взысканной судом суммы 84200 рублей, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей( ***) за период с 22 августа 2012 года (ответ ООО СК "Дом Мечты" на письмо Ермолаева СВ.)

В силу ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заною с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что доказательств недостатков работ, необходимости переделки не представлено, судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

При разрешении спора судом установлены все фактические обстоятельства по делу, дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ представленным в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Так, суд первой инстанции не принял в качестве фиксации доказательств объема и вида установленных недостатков работ Ермолаева СВ. акт проверки перегородок 1 этажа и акт проверки перегородок 3 этажа (л.д.86-89), поскольку из данных актов не усматривается вид и объем недостатков работ, в чем заключается необходимость переделки.

Кроме того, согласно договору подряда N 24-12 от 03 декабря 2012 года ООО СК "Дом Мечты" (заказчик) и ООО "Перспектива" (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству работ разборка и сборка существующих перегородок из листов ГВЛ по металлическому каркасу на объекте: административно-бытовой корпус ЗАО "Завод ЭСКОН"

6

(г.Южноуральск ул. ***, 2Б)(л.д.90-91). Согласно локальной смете и квитанциям к приходно-кассовым ордерам ООО "Перспектива" уплачено ***рублей (л.д.92-96). Также в локальной смете N1 указано на объем разборки облицовки из гипсоволокнистых листов со складированием годных остатков в штабель в размере 922кв.м.(л.д.92). Тогда как в актах, представленных ООО СК "Дом Мечты" указан объем недостатков работ Ермолаева СВ. в размере 542,5кв.м.

Как правильно указал суд первой инстанции, по встречному иску вообще не доказан факт ненадлежащего выполнения работ, ООО СК "Дом Мечты" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств некачественно выполненных работ; довод апелляционной жалобы о том, что фактически Ермолаев СВ. не сдал выполненные работы, не влечет освобождение ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы в размере, который определен судом.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали вывод суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом Мечты" - без удовлетворения.

Председательствующий